評估是有計劃、按步驟進(jìn)行的活動，有內(nèi)在的操作規(guī)律。主要由評估的組織和準(zhǔn)備、評估的實施以及撰寫評估報告、運用評估結(jié)果等步驟組成。評估必須堅持領(lǐng)導(dǎo)評估與群眾評估相結(jié)合、平時評估與定期評估相結(jié)合、定性評估與定量評估相結(jié)合、個體評估與群體評估相結(jié)合的原則，以及政治和業(yè)務(wù)相結(jié)合、眼前和長遠(yuǎn)相結(jié)合、局部和全局相結(jié)合、主觀和客觀相結(jié)合、顯績和潛績相結(jié)合、目的和手段相結(jié)合、評估與獎懲相結(jié)合等原則。評估不應(yīng)當(dāng)孤立地進(jìn)行，而應(yīng)同對各級干部的培養(yǎng)、任用、提拔、晉級及獎懲等結(jié)合起來，否則評估就會流于形式而失去其應(yīng)有的作用。

常用的評估方法有報告系統(tǒng)、詢問調(diào)查，或兩者兼用。統(tǒng)計調(diào)查法是以采訪為基礎(chǔ)的，采訪對象所包括的范圍很廣，有從計劃中得益的人們，有熟悉計劃的人們，還有參加計劃的人們。這樣獲取的信息能說明報告系統(tǒng)包括不了的問題，也提供了一種辨明報告系統(tǒng)是否與統(tǒng)計具有一致性的手段。征詢表的設(shè)計必須很仔細(xì)，因為評估的結(jié)果在很大程度上取決于問題是怎么提的。既對個體活動進(jìn)行評估，也對整體活動進(jìn)行評估。經(jīng)驗分析法是通過歸納各種經(jīng)驗事實，為假說或理論提供一定程度的證據(jù)支持。這種方法要歸納領(lǐng)導(dǎo)者決策成功和失敗的經(jīng)驗事實，以支持或反對現(xiàn)有方案，分析方案的可行性。抽象分析法是經(jīng)過對各種經(jīng)驗事實加以分析，剔除表面的偶然因素，深入實質(zhì)，抓住必然的和重要的因素，從中抽象出反映對象本質(zhì)的、在對象中具有重要意義的東西，把握各種重要因素的內(nèi)在聯(lián)系。比較分析法是在眾多方案或與其他主體的活動中，進(jìn)行比較，排列各種方案和活動的優(yōu)缺點，以利于進(jìn)一步選擇。復(fù)雜而又關(guān)系重大的決策，沒有經(jīng)驗可循，又很難建立精確的模型，可采用試點分析的方法進(jìn)行分析評估。

評估是一項十分嚴(yán)肅、復(fù)雜、科學(xué)的工作，不僅需要按照上述原則進(jìn)行，還要建立起科學(xué)的評估機(jī)制，包括建立民主測驗制度、政績考核制度、能力鑒定制度等評估制度，運用標(biāo)準(zhǔn)差技術(shù)、平滑處理技術(shù)、權(quán)重設(shè)置技術(shù)、表格設(shè)計方法等現(xiàn)代評估技術(shù)和手段，使各級政府干部的效能評估工作更加民主化、科學(xué)化。

（二）政府執(zhí)行力是一種問責(zé)力

2005年10月，深圳掀起“責(zé)任風(fēng)暴”和“治庸計劃”，旨在提高行政執(zhí)行力，懲治行政不作為。截至2007年6月，共追究行政責(zé)任294人。其中，發(fā)現(xiàn)財政違法違規(guī)問題并追究責(zé)任16人，查出違規(guī)金額8006萬元，管理不規(guī)范金額73 79億元，核減政府投資項目工程款11 82億元。實施政府問責(zé)制以來，深圳干部責(zé)任意識明顯增強，行政效率顯著提高，行政執(zhí)行力建設(shè)取得了明顯成效。

政府問責(zé)制是對政府一切行為及其后果都必須和能夠追究責(zé)任的制度。它充分體現(xiàn)了“以民為本”的理念，是民主政治的組成部分。在民主政治下，由選舉和任命產(chǎn)生的官員必須對人民負(fù)責(zé)。他們必須為其言論和行為承擔(dān)責(zé)任。問責(zé)是由授權(quán)產(chǎn)生的——人民給政府授權(quán)，政府給官員授權(quán)，官員對人民及其政府負(fù)責(zé)，政府則通過官員對人民負(fù)責(zé)。所以，問責(zé)制度的全部正當(dāng)性是基于“權(quán)為民所授”。在民主政治下，問責(zé)制度是一套完整的責(zé)任體系，而不僅僅局限于行政部門內(nèi)部的上下級之間——在這樣的責(zé)任體系中，公眾追究各級政府的責(zé)任，各級政府逐級追究各級官員的責(zé)任，這樣才能確保責(zé)任體系中沒有缺失的環(huán)節(jié)。憲政體制下的責(zé)任政府的首要責(zé)任就是：對其所做的一切，就與國家相關(guān)發(fā)生的一切，向公眾有所交代。問責(zé)制不僅包括對瀆職官員的懲罰，更要求政府對公眾有所“交代”。

問責(zé)力是問責(zé)制度下的產(chǎn)物，是根據(jù)評估結(jié)果對各級政府干部實行問責(zé)的能力。提高政府問責(zé)力是基于因公眾對政府授權(quán)而產(chǎn)生的后者必須承擔(dān)相應(yīng)制度責(zé)任與道德責(zé)任的法理邏輯，是對政府及其官員的行為制度規(guī)范和道德規(guī)范的必然要求。但是，受傳統(tǒng)吏治文化要求只對上級負(fù)責(zé)等方面原因的影響，目前對問責(zé)力還有不少的誤解：

一是把問責(zé)力的結(jié)果簡單等同于引咎辭職。其實，引咎辭職僅僅是問責(zé)力結(jié)果的一個方面，問責(zé)力的結(jié)果不只于此，也不能把問責(zé)力的結(jié)果僅僅理解為責(zé)任追究。

二是把問責(zé)力簡單理解為上問下責(zé)的能力。如果僅僅是上級追究下級的責(zé)任的能力，那么，如果上級失職誰來追究上級的責(zé)任？

三是把問責(zé)力看成是上級對下級某個已知的具體過失的懲罰能力。這種誤解把政府與官員的責(zé)任局限于具體的事件，包括施政的重大失誤，特別是重大責(zé)任事故，或“政治”責(zé)任事故。好像不發(fā)生事故，就不發(fā)生責(zé)任。這樣的問責(zé)力是對具體問題的具體過錯追問的能力，問題的關(guān)鍵是，只有平時認(rèn)真負(fù)責(zé)，才能減少重大事故的發(fā)生。問責(zé)力關(guān)鍵要解決的是，確保政府與官員在平時就充分承擔(dān)責(zé)任。而對官員因過失作出的懲戒，通常是在事故發(fā)生之后，已為時太晚。所以問責(zé)力關(guān)注一切責(zé)任，懲戒則只關(guān)心事故的責(zé)任。準(zhǔn)確地說，問責(zé)力是民主政治的一個組成部分，是有限政府和責(zé)任政府的一個重要實現(xiàn)途徑。

從問責(zé)力的主體看，主要分為四個部分：

一是基于權(quán)屬關(guān)系的內(nèi)部問責(zé)，如主管部門的問責(zé)、自我問責(zé)；

二是行政體系內(nèi)的專門問責(zé)，如監(jiān)察、審計機(jī)關(guān)的問責(zé)；

三是行政體系外部的問責(zé)，如司法問責(zé)、群眾問責(zé)和輿論問責(zé)等；

四是最高權(quán)力機(jī)關(guān)的問責(zé)，即人大的問責(zé)。從問責(zé)力的客體看，除了負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)察責(zé)任的民主授權(quán)的各級權(quán)力部門、行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、監(jiān)察和司法機(jī)構(gòu)之外，行政授權(quán)的各級上級主管部門、社會公眾、第三部門組織以及各級政府干部都可以是問責(zé)力的主體。

問責(zé)客體所負(fù)的責(zé)任指各級政府干部在執(zhí)行公務(wù)或領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督公務(wù)的執(zhí)行時，對技術(shù)上應(yīng)該做到而沒有做到的事承擔(dān)責(zé)任。主要分為以下四種：

一是承擔(dān)道義上的責(zé)任，向受害者和公眾負(fù)責(zé)；

二是承擔(dān)政治上的責(zé)任，也就是向執(zhí)政黨和政府負(fù)責(zé)；

三是承擔(dān)民主的責(zé)任，向選舉自己的人民代表和選民負(fù)責(zé)；

四是承擔(dān)法律的責(zé)任，要向相關(guān)法律規(guī)定負(fù)責(zé)，看是否有瀆職的情形存在。

當(dāng)前，提高問責(zé)力必須采取以下幾個方面的措施：

一是要把提高問責(zé)力與開展政府績效評估結(jié)合起來?？冃гu估是實行提高問責(zé)力的前提和基礎(chǔ)，有了績效評估的結(jié)果，問責(zé)力才有可靠的依據(jù)。因此，要科學(xué)確定政府績效評估的內(nèi)容和指標(biāo)體系，實行政府內(nèi)部考核與公眾評議、專家評價相結(jié)合的評估辦法，促進(jìn)樹立與科學(xué)發(fā)展觀相適應(yīng)的政績觀；要按照獎優(yōu)、治庸、罰劣的原則，充分發(fā)揮績效評估的導(dǎo)向作用和激勵約束作用；當(dāng)前要抓緊開展政府績效評估的試點工作，在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上逐步推廣。