到了1959年初，小說(shuō)《青春之歌》的影響已經(jīng)彌漫全國(guó)，好評(píng)如潮。

但是，1959年《中國(guó)青年》第2期發(fā)表了郭開(kāi)的文章《略談對(duì)林道靜的描寫(xiě)中的缺點(diǎn)》，對(duì)《青春之歌》首次進(jìn)行了公開(kāi)的，嚴(yán)厲的批評(píng)。

這篇文章是怎么出來(lái)的呢？

自從反右運(yùn)動(dòng)之后，全社會(huì)存在著一種寧左勿右的傾向，特別是在部分青年群眾中，喜歡上綱，動(dòng)輒就扣大帽子。針對(duì)這種情況，《中國(guó)青年》雜志總編邢方群在編委會(huì)上指出：目前我國(guó)青年在政治生活中存在著看問(wèn)題簡(jiǎn)單化，片面化的問(wèn)題，比如亂扣帽子，對(duì)一些瑣碎小事也生往政治上拉等等。應(yīng)當(dāng)組織一些文章進(jìn)行教育，請(qǐng)文藝組注意這方面的選題。文藝組編輯江涵到北京電子管廠參加了小說(shuō)《青春之歌》討論會(huì)，并看了郭開(kāi)的文章后，感覺(jué)郭開(kāi)的批評(píng)是一個(gè)情緒偏激，看問(wèn)題簡(jiǎn)單化的典型，就向總編邢方群匯報(bào)了。

邢方群當(dāng)即表示，這個(gè)典型很好，要抓住不放，讓文藝組進(jìn)行組稿準(zhǔn)備。郭開(kāi)得悉《中國(guó)青年》將要討論，編輯部并將刊發(fā)按語(yǔ)，其中含有對(duì)他的批評(píng)，表示了不同意見(jiàn)。經(jīng)邢方群同意，《中國(guó)青年》找到了何其芳。何其芳看了郭開(kāi)的文章后說(shuō)：《青春之歌》不能全盤(pán)否定，郭開(kāi)的論點(diǎn)是站不住腳的，你們可以討論。這樣《中國(guó)青年》決定從1959年第2期起開(kāi)辟專(zhuān)欄進(jìn)行討論。

郭開(kāi)是北京電子管廠的一名工人。他批評(píng)《青春之歌》的文章有三個(gè)基本觀點(diǎn)：

“一、書(shū)里充滿(mǎn)了小資產(chǎn)階級(jí)情調(diào)，作者是站在小資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上，把自己的作品當(dāng)做小資產(chǎn)階級(jí)的自我表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作的”；

“二、沒(méi)有很好的描寫(xiě)工農(nóng)群眾，沒(méi)有描寫(xiě)知識(shí)分子和工農(nóng)的結(jié)合，書(shū)中所描寫(xiě)的知識(shí)分子，特別是林道靜，自始至終沒(méi)有認(rèn)真地實(shí)行與工農(nóng)大眾相結(jié)合”；

“三、沒(méi)有認(rèn)真地實(shí)際地描寫(xiě)知識(shí)分子改造的過(guò)程，沒(méi)有揭示人物靈魂深處的變化。尤其是林道靜，從未進(jìn)行過(guò)深刻的思想斗爭(zhēng)，她的思想感情沒(méi)有經(jīng)歷從一個(gè)階級(jí)到另一個(gè)階級(jí)的轉(zhuǎn)變，到書(shū)的最末，她也只是一個(gè)較進(jìn)步的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，可是作者給她冠以共產(chǎn)黨員的光榮稱(chēng)號(hào)，結(jié)果嚴(yán)重地歪曲了共產(chǎn)黨員的形象”。

本來(lái)，《青春之歌》已在廣大群眾中產(chǎn)生了巨大的反響?！吨袊?guó)青年》雜志又是一本發(fā)行量很大的全國(guó)性刊物。當(dāng)它刊登郭開(kāi)批判《青春之歌》的文章后，立刻在全國(guó)廣大讀者中產(chǎn)生了強(qiáng)烈轟動(dòng)，并為此掀起了一場(chǎng)熱烈的、全國(guó)范圍的大辯論。

這是第一篇尖銳、系統(tǒng)地批判《青春之歌》的長(zhǎng)篇文章。

《文藝報(bào)》也和《中國(guó)青年》一樣開(kāi)辟了專(zhuān)欄，登載對(duì)《青春之歌》的各種意見(jiàn)。來(lái)稿中以不同意郭開(kāi)觀點(diǎn)的為多。

有個(gè)別人支持郭開(kāi)的意見(jiàn)，對(duì)《青春之歌》提出了尖銳批評(píng)。比如《中國(guó)青年》第4期發(fā)表的張虹的文章，認(rèn)為林道靜在愛(ài)情生活上是不嚴(yán)肅的，“先后和4個(gè)人發(fā)生了戀愛(ài)”，已經(jīng)造成了“不良的影響”。“林道靜兩次結(jié)婚，都是隨隨便便與人同居了事，不受一點(diǎn)道德約束”。并說(shuō)有些作風(fēng)不檢點(diǎn)的人會(huì)以學(xué)習(xí)林道靜為借口，動(dòng)不動(dòng)就鬧離婚，把兩性關(guān)系看得非常隨便。

《文藝報(bào)》第4期上發(fā)表的劉茵的文章也說(shuō)作者在愛(ài)情描寫(xiě)中，流露出一種不健康的情緒。比如作者所極力謳歌的共產(chǎn)黨員盧嘉川在宣傳革命時(shí)，卻對(duì)一個(gè)有丈夫的年輕婦女發(fā)生愛(ài)情，這是損人利己的，不道德的。

但批評(píng)意見(jiàn)是少數(shù)，多數(shù)人都認(rèn)為郭開(kāi)的意見(jiàn)過(guò)于武斷，過(guò)于簡(jiǎn)單。

為此，郭開(kāi)本人又發(fā)表了《就〈青春之歌〉談文藝創(chuàng)作和批評(píng)中的幾個(gè)原則問(wèn)題》一文（見(jiàn)1959年《文藝報(bào)》第4期）。再次表示：林道靜不是共產(chǎn)黨員的典型，而是一個(gè)由憤世嫉俗才參加革命，企圖在革命運(yùn)動(dòng)中把自己造就成英雄的人。她沒(méi)有認(rèn)真的和工農(nóng)相結(jié)合，而只是和個(gè)別知識(shí)分子黨員接觸，沒(méi)有很好的到群眾斗爭(zhēng)的烈火中鍛煉。郭開(kāi)還認(rèn)為林道靜是地主出身，她身上的地主階級(jí)的烙印沒(méi)有受到應(yīng)有的批判。

針對(duì)《青春之歌》在廣大讀者中受到熱烈歡迎，郭開(kāi)指出：對(duì)那些喜歡《青春之歌》的人應(yīng)該進(jìn)行階級(jí)分析，看看都是些什么人。他認(rèn)為這些人絕大多數(shù)是知識(shí)分子、青年學(xué)生。而工農(nóng)出身的老工人、老干部則寥寥無(wú)幾。

郭開(kāi)的辯解又一次激起了廣大讀者對(duì)這場(chǎng)討論的興趣，更多的人卷進(jìn)了討論。

其實(shí)，根據(jù)母親所收到的讀者來(lái)信看，只要是年輕人，哪怕文化程度不高也都喜歡，比如戰(zhàn)士、農(nóng)民、工人等等。

這么討論下去，無(wú)休無(wú)止，顯而易見(jiàn)，多數(shù)人是不同意郭開(kāi)的意見(jiàn)的。在此背景下，《中國(guó)青年》第4期發(fā)表了茅盾的《怎樣評(píng)價(jià)〈青春之歌〉一文》，作為這次討論的一個(gè)總結(jié)。茅盾明確肯定了《青春之歌》“是一部有一定教育意義的優(yōu)秀作品”。認(rèn)為林道靜這個(gè)人物是真實(shí)的，“因而，這個(gè)人物是有典型性的”?！皬恼麄€(gè)看來(lái)，我以為指責(zé)《青春之歌》壞處多于好處，或者指責(zé)作者動(dòng)機(jī)不好的論調(diào)，都是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的?！?/p>

茅盾也指出了作品的主要缺點(diǎn)表現(xiàn)在“下列三個(gè)方面：一、人物描寫(xiě)，二、結(jié)構(gòu)，三、文學(xué)語(yǔ)言。但這些缺點(diǎn)并不嚴(yán)重到掩蓋了這本書(shū)的優(yōu)點(diǎn)”。