果然，《爭(zhēng)議張維迎》見(jiàn)報(bào)后，網(wǎng)絡(luò)世界就傳來(lái)《〈南方周末〉替張維迎抱不平》的網(wǎng)絡(luò)文章，大意是: 《南方周末》煞費(fèi)苦心為張維迎抱不平，而張維迎呢，則把自己粉飾成出淤泥而不染的異數(shù)。另一篇《光華員工評(píng)〈爭(zhēng)議張維迎〉》的開(kāi)頭第一句:“老謀深算的政客流氓張維迎，再次調(diào)戲一個(gè)二十幾歲的小記者，強(qiáng)奸民意?！?/p>

網(wǎng)絡(luò)世界虛無(wú)縹緲，看得見(jiàn)摸不著照不上面，我裝作懶得理會(huì)也就罷了，但現(xiàn)實(shí)世界的批評(píng)，我卻很難做到無(wú)所謂。北京大學(xué)某研究中心的一個(gè)博士跟我轉(zhuǎn)述，我的前同事對(duì)我所做出的張維迎的報(bào)道深表失望。

失望的當(dāng)然不止于我的前同事。我有些無(wú)奈，但并不吃驚。早在我寫(xiě)稿子的那天晚上，一個(gè)對(duì)張維迎比較熟悉的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士就在MSN上提醒我，張維迎不是好人，尤其善于利用新聞媒體，注意別被他利用了。

稿子見(jiàn)報(bào)后，一個(gè)新聞界的朋友從遠(yuǎn)方給我打來(lái)電話，他覺(jué)得我被張維迎利用了。我對(duì)他說(shuō):“你為什么不說(shuō)我利用了張維迎呢？他給了《南方周末》獨(dú)家專訪的機(jī)會(huì)，他讓我們的采訪得以順利進(jìn)行，如果不是因?yàn)樗?，我們可能不?huì)在那么短的時(shí)間內(nèi)采訪到光華的前院長(zhǎng)厲以寧啊？！”

他說(shuō):“你在開(kāi)玩笑！”

是的。我是在開(kāi)玩笑?？墒牵也蛔猿?、不開(kāi)這樣的玩笑，又能說(shuō)什么呢？

張維迎也享有新聞自由

倘若真的讓我辯解，那么我想說(shuō)，張維迎也享有新聞自由。

新聞自由不僅僅是我們這些新聞?dòng)浾叩淖杂?，也不僅僅是利用各種形式的媒體攻伐張維迎的人的自由，它還是張維迎的自由。如果說(shuō)法律意義上的自由等同于一種權(quán)利，那么，張維迎也有利用新聞媒體為自己說(shuō)話的權(quán)利。

當(dāng)指責(zé)與謾罵鋪天蓋地而來(lái)，他想到新聞媒體，想在和記者的對(duì)話中闡述他的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，我不知道，他有什么錯(cuò)？我更不知道，我們專訪他，《南方周末》給一個(gè)處于風(fēng)口浪尖的公眾人物一個(gè)自我辯解的平臺(tái)，難道真的有什么不對(duì)么？

我不想攪和到張維迎的道德世界，去評(píng)論他究竟是改革派還是權(quán)謀派，或者改革派和權(quán)謀派的混血，他是君子還是小人，是借嚴(yán)肅工作紀(jì)律之名排除異己，還是為端正院風(fēng)教風(fēng)揮淚斬馬謖？這一切，我都懶得去理會(huì)，也無(wú)法理會(huì)。我能力有限，無(wú)法作為獨(dú)立的第三方，在一個(gè)短暫的時(shí)間內(nèi)做出縝密的調(diào)查，看清張維迎與同事鬧別扭的動(dòng)機(jī)，還原他們之間的是是非非。道德、動(dòng)機(jī)，不僅因?yàn)槭聦?shí)難以搞清、無(wú)法用常理推測(cè)，還在于它們的標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就很模糊，個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的差異會(huì)導(dǎo)致佛眼看人全是佛，鬼眼看人皆是鬼，一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特。