我覺得，從法律的角度看張維迎和同事之間的紛爭，事情會變得比較簡單。準(zhǔn)確地說，將前同事開除出光華，將現(xiàn)同事的職務(wù)免除的一方當(dāng)事人是光華管理學(xué)院，而非張維迎個人。張維迎是光華的院長，他對同事的開除或者免職的建議，只要遵循了正當(dāng)?shù)男姓绦?，得到學(xué)院黨政聯(lián)席會議的多數(shù)票支持，就是合法的。至于說，合法的行為是否帶來正確的結(jié)果，程序的正義是否帶來了實(shí)質(zhì)的正義，那是另外一回事。

我對與張維迎打口水仗的兩位教授素?zé)o了解，對他們的印象無所謂好或者壞，我只是覺得，他們用人身攻擊的方式謾罵張維迎，缺乏理性。如果張維迎真的搞一言堂，假公濟(jì)私，惡意陷害，他們可以申訴，可以利用種種合法的、正常的渠道表達(dá)他們的異見，而非損害張維迎的名譽(yù)。

當(dāng)然，我也不想做增益張維迎名譽(yù)的事。我不想表達(dá)我對張維迎的個人印象，我希望自己能夠控制情緒，不受網(wǎng)絡(luò)世界和真實(shí)世界中關(guān)于他的非議的影響，圍繞“人事門”事件，讓張維迎和他的朋友、他的敵人在尊重倫理的前提下自由地講述，從而讓讀者知道一個更為全面的張維迎，知道他是怎么評價(jià)自己的，他在光華的八年都干了些什么。

坦率地說，僅僅就張維迎在光華的教育改革而言，我是欣賞的。除了公開見報(bào)的那些內(nèi)容，還有被編輯刪除的內(nèi)容，比如說: 張維迎力主廢除了博士生導(dǎo)師制度，講師也可以帶博士生。博士生統(tǒng)一招錄，一年后學(xué)生和導(dǎo)師雙向選擇，100余名導(dǎo)師，30幾個博士生，必定有博導(dǎo)招不到博士生；張維迎率先改革了行政服務(wù)系統(tǒng)，將他們從干部變成院聘員工，1999年“三八”婦女節(jié)，他請人給行政服務(wù)人員上禮儀課，告訴他們，教授和學(xué)生才是他們的衣食父母；張維迎倡導(dǎo)研究性學(xué)院氛圍，鼓勵“午餐研討”；所有教員都有辦公室，無論教授還是講師，一樣大小，鼓勵平等的學(xué)術(shù)文化。

我由衷地認(rèn)為，張維迎有這樣的理念不容易，能堅(jiān)持這樣做，更不容易。但，這并不意味著我要跳出來為他說話，夸他人品如何好。我始終認(rèn)為，一個人做了什么，與他是個什么樣的人，有時候是兩碼事。

所以，我始終希望自己能夠擺脫人品的窠臼，不陷入張維迎高尚還是卑劣的泥潭。我只想在《南方周末》這個言論的自由市場中，給張維迎一個攤位，讓他自由地兜售他的觀點(diǎn)、態(tài)度和立場。雖然說，我們給了張維迎極大的版面闡述自己，可能不符合限制新聞自由的平衡原則，但是，從包括網(wǎng)絡(luò)媒體在內(nèi)的整個新聞世界來看，當(dāng)漫天飛舞的謾罵、指責(zé)、嘲弄一邊倒的時候，作為新聞媒體一份子的《南方周末》給張維迎以新聞自由，恰恰是對不平衡的一種矯正。