新聞媒體不是垃圾桶，不是痰盂

讓張維迎享受新聞自由的時候，我在兩個沖突中反復(fù)折騰，困惑不已。

我的第一個困惑來源于多元信息和誹謗誣蔑之間的沖突。盡可能多地呈現(xiàn)不同意見，是價值中立的媒體的應(yīng)有態(tài)度。蘇永通說，我們合作的《爭議張維迎》一文中，外圍采訪不夠充分。出現(xiàn)這樣的局面，一方面是外圍采訪的難度大，我試圖詢問一些熟悉張維迎的經(jīng)濟界人士，他們或者信奉不論人非的古訓(xùn)不肯置評，或者要求隱匿信息源；另一方面則是我取舍材料的尷尬造成的。

貶低張維迎人品的信息究竟應(yīng)該如何取舍？寫作中，我時時面臨這樣的難題。采訪中，有人對張維迎的評價比較負(fù)面，負(fù)面的評價又以人品低下為主旨。譬如，有人說，同樣的一句話，怎么換了張維迎說了，就覺得檔次低。再比如，有人說，張維迎心胸狹窄，沒有包容心，跟他關(guān)系好的，破壞原則都行，等等。這樣的話，放在文章中可能比較符合一些讀者的胃口。我也本能地希望我能放進去。但我控制了自己的沖動。

我害怕自己沖動，不是因為我有什么見不得人的動機，也不是表現(xiàn)自己的高尚。我只是覺得新聞媒體不是垃圾桶，不是痰盂，罵別人的話語，減損他人人格的表述，是不適宜刊載到我們的報紙上的。即便批評張維迎人格低下的人堅持他的表達是客觀的，他在人群中的美譽度似乎比張維迎高得多，我也不能讓他“有話直說”。理由很簡單: 我沒有核實過，也核實不了?？陀^援引，不能成為我們侵害張維迎名譽的遁詞。

我最近幾天老在想，我自己就不是一個高尚的人，像我一樣從來就沒有真正高尚過一次的人，一定也不在少數(shù)。既然如此，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ髣e人高尚呢？當(dāng)然，一個并不高尚的人也同樣擁有批評他人齷齪的權(quán)利，可是，批評是要有證據(jù)的，尤其是批評一個人的品格，任何隨意的援引，都會反襯我們自身人格的低下。意大利史學(xué)家沙爾費米尼因為反對墨索里尼的獨裁和暴政，被墨索里尼投入了監(jiān)獄，受盡折磨的他，日后治史研究墨索里尼，仰仗的是證據(jù)，而非情緒。李敖說，他學(xué)習(xí)沙爾費米尼，撰寫《蔣介石評傳》，“全憑證據(jù)來”，而不會因為他坐了蔣家的牢房，就蓄意貶低蔣介石。

不加甄別的援引，不僅會讓我們跌入道德陷阱，還可能讓我們因為誹謗承擔(dān)名譽權(quán)訴訟的風(fēng)險。退一萬步說，即便我們真的相信張維迎是個道德低下的人，我們拿不出證據(jù)來，怎么證明我們所說非虛呢。引用受訪者的原話，并不能將責(zé)任推卸給他人。其實，最初刊登以張維迎同事名義寫出的公開信的網(wǎng)站，以及轉(zhuǎn)載這些公開信的網(wǎng)站，都涉嫌侵害了張維迎的名譽權(quán)。

20年前，最高人民法院在一個關(guān)于侵害名譽權(quán)案件有關(guān)報刊社應(yīng)否列為被告的批復(fù)中，鄭重表明: 報刊社對要發(fā)表的稿件，應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實，發(fā)表后侵害了公民的名譽權(quán)，作者和報刊社都有責(zé)任，可將報刊社與作者列為共同被告。那么報刊社變種的網(wǎng)絡(luò)媒體面臨同樣問題的時候，是否承擔(dān)相同的法律責(zé)任？根據(jù)“通知刪除原則”，如果張維迎向網(wǎng)站傳遞出刪除的要求，網(wǎng)站就必須刪除，否則就侵權(quán)了。兩年前，南京大學(xué)一副教授發(fā)現(xiàn)，中國博客網(wǎng)上的一則網(wǎng)絡(luò)日志中，有篇名為《爛人爛教材》的心情日記，對他進行了指名道姓的辱罵。該副教授選擇對簿公堂。法院判決中國博客網(wǎng)在其首頁向該副教授賠禮道歉。