順便說一句多余的話，即使張維迎真的像批評者公開指責(zé)的那樣，特別想當(dāng)院長，那又怎么樣呢？除非他為當(dāng)院長采取了賄賂或者其他不正當(dāng)?shù)氖侄?，否則，何錯(cuò)之有？渴望權(quán)力不是錯(cuò)！我們的憲法本來就支持我們的公民管理國家和社會公共事務(wù)。

《芝加哥論壇報(bào)》總編輯的態(tài)度

我的第二個(gè)困惑來源于審慎的懷疑精神和權(quán)威的非真實(shí)信息的沖突。當(dāng)我的朋友建議我們對張維迎所說的話作審慎的懷疑時(shí)，我想到了美國《芝加哥論壇報(bào)》總編輯、普利策獎(jiǎng)得主杰克·富勒博士所說的“敵對態(tài)度”和“權(quán)威問題”。他說:“出于道德上對刊載可疑信息的厭惡，以及對受到高明的形象設(shè)計(jì)專家的蒙騙，一些記者在與政府官員及其他報(bào)道對象交往時(shí)往往采取敵對立場。記者本人擺出一副無情的反詰問人的架勢，對他所面對的那些人所說的每一句話持有敵意，他首先做這樣的假定: 當(dāng)權(quán)者人人都撒謊?！?/p>

雖然說張維迎不是政府的當(dāng)權(quán)者，但是被少數(shù)人稱為“利益集團(tuán)代言人”的張維迎，畢竟游走在靠近財(cái)富和權(quán)力的地帶。我們每個(gè)資深一點(diǎn)的記者都遇到過哄騙新聞界的撒謊高手。我們在這樣的環(huán)境中，完成了我們的懷疑論教育。所以，我和我的同事，習(xí)慣性地懷疑張維迎的一面之詞究竟在多大程度上尊重了真實(shí)。如果我們不能確定張維迎所說的是不是真話，有沒有撒謊，我是否應(yīng)該將它們刊載出來？

困惑中，我選擇“應(yīng)該刊載”。如果張維迎的這些表達(dá)不是自己說的，而是他的秘書替他說的，或者他的太太替他說的，我們都不會刊載，但是，張維迎的辯白因?yàn)槌鲎詮埦S迎之口，從而具有了某種權(quán)威性。即使我們懷疑他的言辭是虛假的，我們也應(yīng)該刊載它，因?yàn)樾侣勚v究的是顯著性，張維迎本人的言辭無論真實(shí)與否，都滿足了公眾對新聞報(bào)道顯著性的需求。

在如何處理來自權(quán)威的非真實(shí)信息這一問題上，杰克·富勒舉了一個(gè)例子，假如美國總統(tǒng)說，一個(gè)小國的叛亂分子屠殺了數(shù)百名婦女兒童，但是記者懷疑總統(tǒng)在撒謊，目的是煽動(dòng)復(fù)仇情緒。一旦產(chǎn)生這樣的懷疑，記者就應(yīng)該著手調(diào)查，可是調(diào)查需要時(shí)間。此時(shí)正在聞?dòng)嵵蟮牡谝粋€(gè)夜晚，怎么辦？杰克·富勒說，記者應(yīng)該加以報(bào)道，盡管他滿腹狐疑。他解釋說: 類似總統(tǒng)聲明的言論無論是否準(zhǔn)確，其重要性遠(yuǎn)在誤導(dǎo)公眾導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)之上。

我同意這樣的觀點(diǎn)。

這也是我在關(guān)于張維迎的報(bào)道中秉承的態(tài)度。

真相在他處

為什么討厭媒體為一部分人說話的媒體人，在現(xiàn)實(shí)中同樣希望堵住另一部分人的嘴呢？為什么我們不喜歡譚力就反感媒體上出現(xiàn)他的聲音呢？為什么我們不喜歡他的說辭就反過來認(rèn)為記者的文章不好、媒體的立場不正確呢？

沒有誰家媒體也沒有哪個(gè)記者可以壟斷真相的發(fā)布權(quán)，在對新聞的報(bào)道中，在對真相的尋覓中，我們應(yīng)該謙卑地承認(rèn)，我們個(gè)人以及我們所在的媒體，只是新聞鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)，我們所能做的僅僅是更進(jìn)一步地逼近真相。

這是我在2008年11月初的某個(gè)早晨的想法。