社會泄憤事件是群體性事件（我們可以把它分為維權(quán)抗?fàn)?、社會糾紛、有組織犯罪和社會泄憤事件四大類）中的一類，其主要特征主要有如下幾個方面。

1.無組織動員

這些事件主要是因偶然事件引起，一般都沒有個人上訪、行政訴訟等過程，突發(fā)性極強，從意外事件升級到一定規(guī)模的沖突過程非常短。就是有些事件出現(xiàn)過事主不滿，找有關(guān)部門反映或要求解決問題而未果，但真正騷亂事件發(fā)生時，仍然有很強的突發(fā)性。比如2004年的重慶萬州事件就是這樣。2004年10月18日下午，重慶市萬州區(qū)的搬運工余某途經(jīng)太白路中段，其肩上的扁擔(dān)撞了在他后面行走的曾姓婦女。隨后兩人發(fā)生爭執(zhí)，曾某打了余某一記耳光，后來曾某的丈夫胡某也沖上前毆打，并自稱是公務(wù)員，出了什么事花錢可以擺平。胡某的真實身份是某房地產(chǎn)水果批發(fā)市場臨時工。事件當(dāng)即引起群眾的公憤，造成數(shù)百名群眾圍觀，使交通堵塞。接著發(fā)生砸燒警車的行為，造成數(shù)千群眾聚集圍觀。隨后近萬民眾向位于高筍塘廣場的區(qū)政府大樓集結(jié)，要求政府出面公平處理民工被打事件。民眾先后將五輛警車及消防車掀翻后放火焚燒。萬州區(qū)政府玻璃大門也被群眾扔的石頭打碎。群眾沖撞區(qū)政府辦公大樓，搶走電腦、損毀財物。

貴州甕安事件也是如此。2008年6月28日下午，貴州省甕安縣部分群眾因?qū)σ幻畬W(xué)生死因鑒定結(jié)果不滿，聚集到縣政府和縣公安局。在縣政府有關(guān)負(fù)責(zé)人接待過程中，一些人煽動“不明真相的群眾”沖擊縣公安局、縣政府和縣委大樓，少數(shù)不法分子趁機打砸燒，致使多間辦公室和一些車輛被損壞。甕安事件的直接起因是一個女學(xué)生的非正常死亡，這是不可測的偶然事件。從命案發(fā)生到群體性事件爆發(fā)，時間短促，矛盾和沖突急劇升級，類似于不可控制、不可逆轉(zhuǎn)的連鎖反應(yīng)。事件發(fā)生后，學(xué)生家長和他們的支持者采取了上訪申訴行動，但他們似乎根本就不指望上訪申訴有效，也根本不相信有關(guān)部門提供的回應(yīng)和解釋。在民眾已經(jīng)表現(xiàn)出強烈不信任的情況下，當(dāng)?shù)毓膊块T和政府沒有意識到危機已經(jīng)迫在眉睫，而是墨守成規(guī)，逐級出面解釋，漸次增強控制。結(jié)果適得其反，越解釋，民眾越不相信政府的說詞；越壓制，群眾的對抗情緒越強烈。由于政府沒有采取恰當(dāng)有效的應(yīng)對，局面迅速全面失控，最后爆發(fā)嚴(yán)重沖突。

2.無利益訴求

絕大多數(shù)參與者與最初引發(fā)的事件并沒有直接利益關(guān)系，主要是路見不平或借題發(fā)揮，表達(dá)對社會不公的不滿、以發(fā)泄為主。這種所謂的“無直接利益沖突”或“泄憤性沖突”是社會泄憤事件區(qū)別維權(quán)事件和其他群體突發(fā)事件的最為主要特點。前面所說的萬州事件就是一個非常典型的案例，安徽池州案件也是如此。2005年6月26日14時30分左右，安徽池州城區(qū)翠柏路菜市場門口，一輛掛著蘇A牌照的豐田轎車將行人劉某掛傷，雙方發(fā)生爭執(zhí)，車上司乘人員將劉某毆打致傷，引起部分市民不滿并向池州110報警。接警后，九華路派出所立即派人趕赴現(xiàn)場，將劉某送往池州市第一人民醫(yī)院急診室就診，擬將肇事者連人帶車帶到派出所接受調(diào)查。圍觀的群眾認(rèn)為警察在袒護(hù)打手，袒護(hù)商人，要求警察把人交出來。18時左右，圍觀群眾近萬人，有人開始推砸肇事車輛，將豐田轎車砸得面目全非并掀翻。接著有人開始點燃轎車，并向著火的車輛扔入鞭炮，引起騷動。隨后圍觀者把停放在派出所門前的一輛警車推堵到派出所門口，一邊點燃車輛，一邊燃放鞭炮，頓時濃煙四起，現(xiàn)場混亂開始升級。接著圍觀者開始襲擊現(xiàn)場武警，6名武警被石塊砸傷。趕來滅火的消防車，不但消防栓被搶，車子也被推離現(xiàn)場十余米。19時40分，停放在翠柏路上的一輛宣傳車和一輛警車同時被點燃。隨后，圍觀者開始圍攻附近的某超市，他們破門而入進(jìn)行哄搶。三個多小時以后，超市被洗劫一空。事后查明，這起事件的參與者與交通肇事雙方都沒有直接關(guān)系，大都是抱著“湊熱鬧”的心理臨時參與到事件中來的。因此，當(dāng)事件發(fā)生時，基本上找不到磋商對象，警方也很難控制局面。