李澤厚在《走向未來》1986年創(chuàng)刊號(hào)上著文，以“啟蒙與救亡的雙重變奏”作為解釋中國近現(xiàn)代思想史上許多錯(cuò)綜復(fù)雜現(xiàn)象的基本線索，認(rèn)為現(xiàn)代中國在啟蒙與救亡這兩重同等緊迫的使命之間徘徊，從一個(gè)極端跳躍到另一個(gè)極端，似乎永遠(yuǎn)不得解脫。在李澤厚看來，啟蒙與救亡是五四運(yùn)動(dòng)的兩大主題，起初這兩個(gè)主題是同步發(fā)展、相得益彰的，但一段時(shí)間后，民族危亡局勢(shì)和越來越激烈的現(xiàn)實(shí)斗爭，改變了啟蒙與救亡的平行局面，最終“啟蒙的主題，科學(xué)民主的主題”，被救亡的“頭號(hào)主旋律”所淹沒、中斷、壓倒?！皢⒚膳c救亡（革命）的雙重主題的關(guān)系在五四以后并沒有得到合理的解決，甚至在理論上也沒有予以真正的探討和足夠的重視，……終于帶來了巨大的苦果?！盵1]李文涉及到了文化運(yùn)動(dòng)與政治運(yùn)動(dòng)、思想革新與社會(huì)改造、啟蒙與救亡的關(guān)系這一重大問題，并作出了在當(dāng)時(shí)極具個(gè)性化的回答?？梢院敛豢鋸埖卣f，李澤厚的“救亡壓倒啟蒙”論，是20世紀(jì)80年代五四運(yùn)動(dòng)研究中的一個(gè)重量級(jí)研究成果，很自然地產(chǎn)生了很大的反響。持此論者大多認(rèn)為，五四以后更為緊迫的政治救亡任務(wù)攔腰截?cái)嗔藛⒚傻倪M(jìn)程，使得五四思想啟蒙半途而廢。五四啟蒙中斷的原因十分復(fù)雜，既有新文化運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的主觀原因，如新文化陣營內(nèi)部左、中、右的分化，啟蒙方向和重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移等，但更根本的，是國際國內(nèi)民族矛盾、階級(jí)矛盾的迅疾變動(dòng)，使得新文化運(yùn)動(dòng)的大批主力被迫投身到實(shí)際政治斗爭中去，從而大大削弱了思想啟蒙的骨干力量。此后，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治浪潮、軍事斗爭此起彼伏，這就淹沒了思想文化界剛剛掀起的微弱的啟蒙努力。

歷史地看，李澤厚的觀點(diǎn)其實(shí)并不新鮮，五四運(yùn)動(dòng)的主角之一胡適晚年曾不無惋惜地表示，五四新文化運(yùn)動(dòng)最終讓位于愛國救亡運(yùn)動(dòng)，實(shí)質(zhì)是對(duì)五四思想啟蒙不幸的政治干擾。應(yīng)該說，李澤厚的“救亡壓倒啟蒙”論與胡適的“政治干擾”論一脈相承，是典型的自由主義五四觀。

李澤厚的觀點(diǎn)有同情者，自然也有反對(duì)者。反對(duì)論者認(rèn)為，救亡與啟蒙是共生共存、相互促進(jìn)的關(guān)系，救亡有喚醒啟蒙的一面，啟蒙有促進(jìn)救亡的一面，把救亡與啟蒙對(duì)立起來有失偏頗，斷言五四運(yùn)動(dòng)在思想文化方面干擾、中斷了啟蒙的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。張岱年指出：反帝是為了救亡，反封建是為了啟蒙；在民族危機(jī)嚴(yán)重的時(shí)刻，救亡必須啟蒙，兩個(gè)任務(wù)相輔相成，并不矛盾。中國人民在馬克思主義指導(dǎo)下建立起新中國，是完成了救亡與啟蒙的統(tǒng)一。所謂中國社會(huì)啟蒙的任務(wù)沒有完成的觀點(diǎn)缺乏科學(xué)性和歷史性。[2]龔育之說：“救亡與啟蒙，反帝愛國與革新思想，兩者交互為用，交相輝映。哪一個(gè)也沒有壓倒另一個(gè)，也不能和不應(yīng)該壓倒另一個(gè)。這一點(diǎn)‘便在當(dāng)時(shí)已顯然’：正是救亡運(yùn)動(dòng)給新文化啟蒙運(yùn)動(dòng)開拓新的空間，賦予新的活力?！盵3]還有的研究者認(rèn)為，與其說是“救亡壓倒啟蒙”，不如說是“救亡喚起啟蒙”。“近代以來，救亡已成為中華民族行進(jìn)的主旋律，一次救亡運(yùn)動(dòng)的高潮，總是有力地喚起或促進(jìn)一次偉大啟蒙運(yùn)動(dòng)的到來。戊戌維新運(yùn)動(dòng)、辛亥革命、‘五四’運(yùn)動(dòng)、‘一二九’運(yùn)動(dòng)等無不如此，這是中國近代歷史中一種帶規(guī)律性的現(xiàn)象?！盵4]同樣，沙健孫、龔書鐸也認(rèn)為，“救亡與啟蒙并不是一個(gè)壓倒一個(gè)的問題，而是相互促進(jìn)的問題。如果從中國近代思想發(fā)展的來龍去脈來看，恰恰是救亡引起了啟蒙?！毙挛幕\(yùn)動(dòng)分前后兩個(gè)階段，即五四前的啟蒙運(yùn)動(dòng)階段，此階段的“新”指的是資產(chǎn)階級(jí)新文化；第二階段雖然仍然包含著資產(chǎn)階級(jí)新文化，但它已具有了更新的內(nèi)容，即馬克思主義在中國的傳播。愛國救亡運(yùn)動(dòng)極大地把新文化運(yùn)動(dòng)推向前進(jìn)，促成了馬克思主義的傳播。[5]

馬克思主義的傳播也是一種啟蒙，是區(qū)別于五四前期倡導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)民主、科學(xué)、個(gè)性自由的“另一種啟蒙”， 啟蒙不能僅僅以西方資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙為唯一標(biāo)準(zhǔn)。在五四運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，新文化運(yùn)動(dòng)取得了更為深刻、廣泛的社會(huì)影響，馬克思主義和社會(huì)主義思想的廣泛傳播，也賦予了新文化運(yùn)動(dòng)新的內(nèi)容和特點(diǎn)，有學(xué)者將其稱為“更高層次的啟蒙”，是新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和繼續(xù)。[6]它標(biāo)志著五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的陣營分化，對(duì)中國革命的深入發(fā)展和新文化運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)向產(chǎn)生了重要影響，它本身就表明五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性，將救亡完全置于啟蒙的對(duì)立面，不利于揭示五四啟蒙的這種復(fù)雜性。救亡壓倒啟蒙說實(shí)質(zhì)遵循的是“藉思想文化以解決問題”的模式，以為只有徹底的思想啟蒙以后才有可能出現(xiàn)中國的現(xiàn)代化，啟蒙的中斷不利于現(xiàn)代化的生長。這種看法是對(duì)五四啟蒙的特殊性了解不夠，機(jī)械地拿西歐啟蒙運(yùn)動(dòng)的模式來套中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)所致。