關于五四新文化運動與傳統(tǒng)文化、西方文化關系的研究已不計其數(shù)，也有許多不同觀點的爭論，焦點之一是新文化運動是否是徹底的、全盤性的反傳統(tǒng)主義，對這個問題的不同認識，將直接關系到對五四運動的評價問題，也關系到我們今天如何繼承并超越五四的問題。五四“全盤性反傳統(tǒng)”的觀點最早出現(xiàn)于海外華人學界。美籍華裔學者林毓生在其《中國意識的危機》一書中指出，五四時代的“顯著特色就是在文化方面的全盤性反傳統(tǒng)主義的特色”。一般而言，各國在追求現(xiàn)代化的過程中，均有可能出現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的緊張，一定程度上批判傳統(tǒng)是普遍的現(xiàn)象，但很少出現(xiàn)像中國五四時期那樣的全盤性反傳統(tǒng)主義。據(jù)林毓生的看法，反傳統(tǒng)的思想產(chǎn)生于第一代知識分子，但其性質(zhì)到五四卻發(fā)生了劇烈的轉(zhuǎn)變，因為第一代知識分子的反傳統(tǒng)思想只是針對某些特定事物或特定層面的反對，雖然態(tài)度激烈，但尚未至整體性反抗的程度，而五四反傳統(tǒng)主義者之所以對傳統(tǒng)有整體性的反抗，實因他們未能從中國傳統(tǒng)“藉思想文化以解決問題的方法”之有機式的一元論思想模式中解放出來的緣故。[7]五四這種極端的反傳統(tǒng)在世界文化史上也是很特殊的現(xiàn)象。因為如美國學者本杰明·史華慈所指出的：“在本質(zhì)上，全盤性反傳統(tǒng)主義涉及以下兩種預設：第一，必須把過去的社會——文化——政治秩序視為一個整體；第二，這種社會——文化——政治秩序必須作為一個整體而予以否定。”[8]美國學者張灝進一步強化了史華慈的觀點，指出：

從五四開始，知識分子一方面把西方近代文明簡化為科學和民主兩大要素，另一方面把傳統(tǒng)視為一個單一的整體而與西方近代文明對立起來。所謂對立就是認為這兩種文化之間的關系只有矛盾和抵觸，而不可能匯通融合。對于他們而言，西方近代文明代表進步，中國傳統(tǒng)代表落后；西方近代文明代表光明，中國傳統(tǒng)代表黑暗；西方近代文明代表開明的理性，中國傳統(tǒng)代表非理性的情緒、沖動和偏執(zhí)。按照這種簡單二分法的邏輯，如果中國要進步，要理性，要前途光明，只有接受西方近代文明；要接受西方近代文明，則必須毫無保留地揚棄傳統(tǒng)文化。他們認為：只有在傳統(tǒng)文化的灰燼上，才能重建中國文化。 [9]

林毓生的五四全盤反傳統(tǒng)主義觀點傳入國內(nèi)后，被一些學者引為同調(diào)。甘陽認為，近代以來，尤其是五四一代知識分子，由于把“現(xiàn)代化”與“西化”不恰當?shù)氐韧饋恚砸环N全盤否定的“反傳統(tǒng)”態(tài)度來對待中國文化，因此在客觀上切斷了中華民族的文化傳統(tǒng)，造成了所謂文化傳統(tǒng)的“斷裂帶”。[10]還有一些學者認為，五四雖未直接宣稱全盤反傳統(tǒng)，但實際上已有全盤反傳統(tǒng)的傾向則是不可否認的事實，五四新文化運動的精英們把過去一切典章文物及其價值都否認了，采取了“將嬰兒與浴湯一起倒出去”的做法。胡國亨完全同意林毓生關于五四知識分子思想模式深受儒家文化影響的觀點，認為五四知識分子慷慨激昂的反傳統(tǒng)“完全繼承了中國儒家那種歷史意識及道德承擔的精神”，并認為五四全盤反傳統(tǒng)摧毀了我們的民族凝聚力，“五四運動那種不分青紅皂白的反傳統(tǒng)態(tài)度，徹底地摧毀了我們文化的凝聚力，我們便會面對逐步分離解體的危險。有朝一日中國若遭此大難，‘五四’實難辭其咎?！辈⑦M而認為“從長遠的角度看來，‘五四’功不補過，應是不爭的事實。”[11]

與林毓生等人的觀點不同，大多數(shù)學者并不否認五四新青年們曾經(jīng)猛烈地抨擊、批判封建文化，但不能簡單地對此作“徹底決裂”、“全盤反傳統(tǒng)”等結(jié)論。實際上中國傳統(tǒng)文化是一個復雜的整合體，傳統(tǒng)文化與封建文化不能簡單等同。新文化運動批判的是“吃人的禮教”，并沒有對包容百家的傳統(tǒng)文化作整體的否定。王元化、李良玉與林毓生之間就五四新文化運動是否徹底反傳統(tǒng)問題展開的爭辯，對我們認清這一問題是有幫助的。[12]從五四先驅(qū)反傳統(tǒng)所針對的和要解決的問題看，焦點在孔教。其反傳統(tǒng)內(nèi)容包括：闡明孔子之道不適應于現(xiàn)代社會生活，不能定孔教為國教；揭示維護專制制度的孔教與民權平等思想背道而馳，反對將孔教寫入憲法；集中批判三綱五常，揭示封建孔教的罪惡。嚴家炎指出，把五四新文化運動稱為全盤否定傳統(tǒng)文化有三個不當：一是把儒家當作了傳統(tǒng)文化的整體；二是把“三綱”為核心的倫理道德當作了儒家學說的整體；三是儒家思想體系中本來就有非主流的成分存在。[13]另一部分學者則進一步認為激進反傳統(tǒng)的言論只是支流，多元文化的綜合創(chuàng)新才是主流。例耿云志指出：如果說，在新文化運動中，部分青年或知識界中個別分子，有過過當?shù)难哉摶蜻^當?shù)男袨椋瑧敿右耘u和糾正，那完全可以理解。但把整個運動歸結(jié)為“全盤性反傳統(tǒng)”、“全盤西化”，那是沒有根據(jù)的。正是五四新文化運動為中國文化的復興開辟了道路。新文化運動的領袖們找到了中西結(jié)合，創(chuàng)造新文化的途徑，并在許多領域作了開創(chuàng)性工作。[14]我們認為這是關于五四反傳統(tǒng)的平實之論，經(jīng)過20多年的研究和討論，五四全盤性反傳統(tǒng)的論調(diào)可以休息了，因為它缺少理論上的說服力和現(xiàn)實依據(jù)，也不利于我們正確評價五四運動。事實上，五四雖是一次反傳統(tǒng)、反儒學的運動，但五四運動與中國傳統(tǒng)之間有著內(nèi)在的關系，五四運動自有其中國傳統(tǒng)的根源，它的反傳統(tǒng)反禮教思想基本上導源于傳統(tǒng)中的非正統(tǒng)或反正統(tǒng)的思想?！爸袊幕亟ǖ膯栴}事實上可以歸結(jié)為中國傳統(tǒng)的基本價值與中心觀念在現(xiàn)代化的要求之下如何調(diào)整與轉(zhuǎn)化的問題。”[15]完全拋棄了傳統(tǒng)，新文化建設便無從談起，這個道理古今中外概莫能外。