當(dāng)瞿秋白批評五四文學(xué)為非驢非馬的“騾子文學(xué)”、五四后的白話文為半文半白的文字，與大眾無干時，他的觀點(diǎn)難免不受到來自多方面的批評。許多人認(rèn)為，瞿秋白對五四評價過低，甚至認(rèn)為他否定了五四運(yùn)動的價值。誠然，瞿秋白如此激烈地批評五四以來的文學(xué)革命，顯然失之公允，既與歷史真實不符，也與其一貫以才情服人的文風(fēng)不合。不過，我們在評價歷史上的某項主張或觀點(diǎn)時，不能離開當(dāng)時特定的語境，更不能無視時代向知識分子或革命家提出的更高要求，否則，瞿秋白五四觀的政治情結(jié)，就得不到恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識和評價。事實上，其論述與其說是在為五四以來的文學(xué)革命作評價，毋寧說是替現(xiàn)實中的文藝大眾化運(yùn)動鳴鑼開道。瞿秋白的良苦用心，曾被茅盾一語道破：“他自己也未嘗不覺得‘五四’以后十二年間的新文學(xué)不應(yīng)估價太低，不過為了要給大眾化這口號打出一條路來，就不惜矯枉過正?！保?6］瞿秋白的研究者丁守和也指出：

顯然，他提倡文化革命和文藝大眾化，是同用無產(chǎn)階級的革命的意識去爭取勞動群眾，打擊地主資產(chǎn)階級思想的影響的整個斗爭相聯(lián)系的，是服務(wù)于當(dāng)時總的政治斗爭的。［37］

當(dāng)瞿秋白批評五四新文學(xué)為“騾子文學(xué)”而斷然將五四新文學(xué)與未來新建的“革命的大眾文藝”之間劃出一道鴻溝時，他不可能看不到五四新文學(xué)與待建的大眾文藝之間的聯(lián)系。問題只是在于：他是一個文藝家，更是一個政治家；他是在倡導(dǎo)一種新的文學(xué)運(yùn)動，而這個文學(xué)運(yùn)動的目的恰是在配合新形勢下的偉大的政治運(yùn)動——中華民族的復(fù)興和解放事業(yè)。

其實，即便在30年代倡導(dǎo)文藝大眾化運(yùn)動時期，瞿秋白也沒有全盤否定五四運(yùn)動，相反地，他是充分肯定五四光榮革命精神和歷史價值的，也多次表示不能放棄五四的寶貴遺產(chǎn)，指出“從五四到現(xiàn)在，差不多十三四年了，這十三四年抵得上中國古代歷史的幾百年，甚至于整部的二十四史。”［38］但是他又用犀利的歷史批判刀，直指五四運(yùn)動致命的要害：第一，五四從內(nèi)容到形式?jīng)]有完成或沒有達(dá)到文藝與大眾結(jié)合的任務(wù)，這正是后人所要繼續(xù)完成的事業(yè)；第二，五四運(yùn)動的局限正是資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果。既然1927年后“中國資產(chǎn)階級早已投降了封建殘余，做了帝國主義的新走狗，背叛了革命，實行著最殘酷的反動政策”，不僅背離了五四革命精神，在文化運(yùn)動方面成了“絕對的反革命力量”，而且已經(jīng)沒有能力來完成反帝反封建的文化革命的任務(wù)。在這種情況下，新的文化革命只能在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)之下進(jìn)行，“只有無產(chǎn)階級，才是真正能夠繼續(xù)偉大的‘五四’精神的社會力量。”［39］由此看來，無產(chǎn)階級不僅沒有背離五四，恰恰相反，是繼承并發(fā)展了五四，將五四推進(jìn)到了一個新的階段。

瞿秋白關(guān)于文藝大眾化的理論與實踐是先驅(qū)者的探索，對中國新民主主義文藝?yán)碚摰淖罱K形成，作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，他對五四文學(xué)的處理方式或許有不夠冷靜之處，所用階級分析法，也難免“左”的傾向，但大體上是代表了中國先進(jìn)文化的前進(jìn)方向和中國廣大民眾的文化欲求的。