（三）文藝大眾化運(yùn)動的實(shí)質(zhì)及評價

應(yīng)該說，瞿秋白在提倡文藝大眾化運(yùn)動時期，對五四運(yùn)動的評價主要地不是學(xué)理上的，也不是歷史主義的，而是從發(fā)展的眼光和中國革命的實(shí)際需要出發(fā)來論定五四運(yùn)動性質(zhì)的。檢討歷史，只是為了服務(wù)于當(dāng)前的革命運(yùn)動。

長期以來，國共兩黨一直在爭奪五四運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。中共認(rèn)為，五四運(yùn)動是在列寧的號召下，在十月革命的影響下發(fā)生的，一批具有初步共產(chǎn)主義覺悟的知識分子在運(yùn)動中起到了核心的骨干的作用。國民黨則對這種說法表示了十足的反感。瞿秋白20年代初較多地談到五四運(yùn)動中社會主義力量的突現(xiàn)，20年代末至30年代則把五四運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)拱手讓給了資產(chǎn)階級（并非讓給國民黨），而急于與前一階段的五四劃清界限，要在批判和否定五四的前提下，發(fā)起一場“無產(chǎn)階級的‘五四’”。由于五四運(yùn)動在中國現(xiàn)代史上有著特殊的重要性，也由于中國共產(chǎn)黨與五四運(yùn)動實(shí)有千絲萬縷的聯(lián)系，使得包括瞿秋白在內(nèi)的共產(chǎn)黨人，在處理和五四運(yùn)動的關(guān)系問題時遇到了困難：放棄五四，則意味著失去了五四合法繼承人的資格，也失去了利用五四資源進(jìn)行新的文化革命的環(huán)境和動力，更要承擔(dān)五四叛逆者的罪責(zé)；而不能與五四劃清界限，又意味著歷史的徘徊不前，無產(chǎn)階級在新的文化運(yùn)動中將無所作為。為此，共產(chǎn)黨作家聰明地選擇了對待五四的方式：繼承、批判、超越五四。

在中華民族生死存亡的關(guān)頭，在民族團(tuán)結(jié)至上的時代，該不該仍然堅持“五四精神”，瞿秋白陷入了兩難境地。一方面，國民黨自1927年起即已背棄五四，政治上日益反動，思想文化上也日趨保守。共產(chǎn)黨在揭批國民黨反動本性的同時，宣布繼承和發(fā)揚(yáng)五四精神，并以五四繼承人自居，這是順理成章的事。但另一方面，五四又是一個十分復(fù)雜的概念，其中既有科學(xué)、民主、反封建的內(nèi)容，也有個人主義、自由主義、抽象的人道主義的內(nèi)容。前者仍然是民族救亡的精神資源，而后者則被視作民族主義的消解力量，與無產(chǎn)階級革命思想難以相容。瞿秋白認(rèn)為，文化運(yùn)動必須服從革命的需要，資產(chǎn)階級的自由主義或抽象的人道主義，是不利于反帝這一革命事業(yè)的，因此，他朗聲宣布：“我們沒有理由停留在‘五四’，……我們即將邁出的一步與‘五四’無關(guān)”，五四必須被超越。［33］鑒于這樣的矛盾認(rèn)識，瞿秋白擇取“反封建”來處理自己與五四運(yùn)動的關(guān)系。

20年代后期，國民黨為了實(shí)行其專制統(tǒng)治，加強(qiáng)與帝國主義的勾結(jié)，進(jìn)行思想文化的箝制，對五四新文化運(yùn)動反傳統(tǒng)的“不良后果”多有指責(zé)。國民黨文化上的保守和政治上的反動，自然遭到了自由主義者和馬克思主義者的堅決抨擊。五四元老之一的胡適──一個自始至終的自由主義者，出于維護(hù)五四新文化運(yùn)動成果、凸顯自由價值的考慮，勇敢地在國民黨頭上動土，接連在《新月》雜志上發(fā)表了《新文化運(yùn)動與國民黨》等系列文章，批判國民黨的倒行逆施。與自由主義者胡適站在五四新文化運(yùn)動的立場上批評國民黨文化保守主義和民族主義，實(shí)則捍衛(wèi)民主權(quán)威與自由價值不同，共產(chǎn)黨人則是站在超越五四的立場上來抨擊國民黨。當(dāng)時中國共產(chǎn)黨主管文化工作的領(lǐng)導(dǎo)人彭康認(rèn)為，胡適對國民黨的批評是純思想文化的，并不涉及政治，未能觸及國民黨反動政策的實(shí)質(zhì)，事實(shí)上，在新的文化運(yùn)動中，“斗爭的對象已不是舊文化的傳統(tǒng)，而是維護(hù)這傳統(tǒng)的政治組織”，從而劃清五四文化運(yùn)動與后五四時期新的文化運(yùn)動的關(guān)系。［34］與彭康相類似，瞿秋白雖高舉“反封建”的大旗，但顯然不是向五四式自由主義和個人主義的回歸，在他那里，反封建與批判國民黨是同義語，而與五四批判傳統(tǒng)只具有形式上的相似性，與其說是文化斗爭，還不如說是政治斗爭。明白了這一層，瞿秋白將反封建的矛頭直指國民黨之父孫中山這位“民族圣人”，也就不難索解了。他說：“五四是反對中國圣人的運(yùn)動，現(xiàn)在的文化革命是在新的基礎(chǔ)上反對新的中國圣人的運(yùn)動?！保?5］可見，瞿秋白所反對的正是國民黨這一維護(hù)舊傳統(tǒng)的“政治組織”，其實(shí)質(zhì)是要與國民黨爭奪中國革命的合法領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以便完成中國革命的任務(wù)。在30年代末和40年代初的抗日戰(zhàn)爭中，瞿秋白的觀點(diǎn)獲得了越來越多的支持者，思想啟蒙的價值再次被救亡的壓力所遮蔽。在此后日益激進(jìn)的革命話語中，五四的形象被扭曲了。直到上個世紀(jì)80年代，伴隨著新時代的思想解放運(yùn)動和“新啟蒙”精神的呼喚，五四運(yùn)動及中國共產(chǎn)黨人的五四觀，再次成為學(xué)術(shù)界反思的對象，五四文本才變得越來越清晰，長期為政治運(yùn)動所壓抑的思想文化革新的意義，才得到真正的彰顯。