正是在瞿秋白的積極倡議下，茅盾、周揚(yáng)、鄭伯奇、魯迅等人紛紛撰文加入討論，形成了大眾文藝問(wèn)題的討論熱潮。在這一討論中，瞿秋白先后寫出了《論大眾文藝》、《再論大眾文藝答止敬》、《歐化文藝》、《“我們”是誰(shuí)?》等文章，形成了他關(guān)于文藝大眾化運(yùn)動(dòng)較為系統(tǒng)、全面的理論主張。瞿秋白對(duì)大眾文藝運(yùn)動(dòng)的熱心倡導(dǎo)，是與他對(duì)五四以來(lái)文學(xué)發(fā)展的認(rèn)識(shí)與要求分不開(kāi)的。他認(rèn)為文學(xué)發(fā)展的主張須服務(wù)于社會(huì)革命、政治斗爭(zhēng)的需要。當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)取代資產(chǎn)階級(jí)走向歷史前臺(tái)，領(lǐng)導(dǎo)勞動(dòng)大眾從事民族救亡運(yùn)動(dòng)成為時(shí)代主旋律的時(shí)候，五四新文學(xué)從內(nèi)容到形式，都難以滿足時(shí)代發(fā)展的要求，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝大眾化運(yùn)動(dòng)因此被提上議事日程。

30年代初，瞿秋白曾建議茅盾對(duì)五四以來(lái)的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)及1928年以來(lái)的普洛文藝運(yùn)動(dòng)進(jìn)行研究和總結(jié)，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以便推動(dòng)革命文藝運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。于是茅盾寫了《五四運(yùn)動(dòng)的檢討》和《關(guān)于“創(chuàng)作”》兩篇文藝論文。前文在肯定五四運(yùn)動(dòng)破除封建思想的意義后，筆鋒一轉(zhuǎn)，指出五四是資產(chǎn)階級(jí)的文化運(yùn)動(dòng)，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取政權(quán)的現(xiàn)階段，雖然同樣面臨著鏟除封建勢(shì)力的任務(wù)，但“‘五四’在現(xiàn)今卻只能發(fā)生了反革命的”作用。［29］茅盾后來(lái)說(shuō)，這兩篇文章都有對(duì)五四運(yùn)動(dòng)和五四以來(lái)的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的意義估計(jì)不足的缺點(diǎn)，不過(guò)魯迅和瞿秋白當(dāng)時(shí)都支持他的基本觀點(diǎn)。［30］事實(shí)上，魯迅、瞿秋白也有類似的說(shuō)法。例如，針對(duì)五四以來(lái)的新文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中一再出現(xiàn)的小資產(chǎn)階級(jí)思想主宰一切、右翼文人向舊文學(xué)的步步妥協(xié)、文學(xué)形式上的嚴(yán)重歐化傾向等一系列問(wèn)題，瞿秋白尖銳地批評(píng)了五四以來(lái)的新文學(xué)是“‘不戰(zhàn)不和，不人不鬼，不今不古──非驢非馬’的騾子文學(xué)”。［31］這種文學(xué)不可能擔(dān)當(dāng)起徹底反帝反封建的時(shí)代使命，是必須被拋棄的文學(xué)“過(guò)去式”。

瞿秋白對(duì)大眾文藝對(duì)于“社會(huì)變革”所具有的重大意義是有明確認(rèn)識(shí)的，30年代初期階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳激烈、民族矛盾漸趨上升的社會(huì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，使這位左翼文藝運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人清醒地意識(shí)到，革命隊(duì)伍及其事業(yè)迫切需要大眾的擁護(hù)與支持，迫切需要文藝運(yùn)動(dòng)上的宣傳與配合，宣傳的效果取決于新文藝滿足群眾需要的程度和群眾對(duì)新文藝的理解接受程度。瞿秋白針對(duì)在深入討論文藝大眾化問(wèn)題中出現(xiàn)的一些不同觀點(diǎn)，鮮明地闡明了自己關(guān)于文藝大眾化的觀點(diǎn)。例如，當(dāng)時(shí)鄭伯奇用何大白的筆名發(fā)表的《大眾化的核心》一文，把知識(shí)分子出身的作家與工農(nóng)大眾對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為文藝大眾化遲遲不能實(shí)現(xiàn)，困難很多，“而第一重困難在大眾自己，就是大眾對(duì)于我們的理解沒(méi)有相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備?！弊鳛槭┱叩淖骷页闪恕拔覀儭?，作為受者的工農(nóng)大眾自然成了“他們”，“我們”與“他們”之間有一條鴻溝，難以勾通，其責(zé)任不在“我們”，而在“他們”知識(shí)水平太低，難以理解“我們”的意思。這種看法，在當(dāng)時(shí)小資產(chǎn)階級(jí)革命作家中具有代表性。瞿秋白適時(shí)地抓住了這個(gè)典型，立即寫了《“我們”是誰(shuí)？》一文，指出新文學(xué)之所以不能實(shí)現(xiàn)大眾化的主要原因，在于小資產(chǎn)階級(jí)作家蔑視大眾，好為人師，他們雖口頭上贊成“大眾化”，而實(shí)際上反對(duì)“大眾化”，抵制“大眾化”，企圖站在大眾之外或站在大眾之上去“教訓(xùn)大眾?！保?2］這與無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝大眾化的要求相去甚遠(yuǎn)。為此，瞿秋白號(hào)召革命作家“立刻回轉(zhuǎn)臉來(lái)向著群眾，向群眾去學(xué)習(xí)，同著群眾一塊兒奮斗”，明確指出，文藝大眾化的根本任務(wù)，就是要在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)之下，打倒反動(dòng)的“中國(guó)舊式的文藝”，克服“新式的歐化”弊端，在思想意識(shí)上“去武裝無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)民眾”，從而旗幟鮮明地為文藝大眾化運(yùn)動(dòng)指明了方向，對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)左翼文藝運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，有著極其重要的指導(dǎo)意義，構(gòu)成五四時(shí)期胡適的白話文學(xué)到40年代毛澤東的工農(nóng)兵文學(xué)的中介環(huán)節(jié)。40年代解放區(qū)文藝的勃興，無(wú)疑是對(duì)瞿秋白文藝大眾化主張的充分驗(yàn)證和新的發(fā)展。