不難看出，毛澤東對五四新人物的批評，是以肯定五四運動反對老八股、老教條的偉大功績?yōu)榍疤岬?，這種肯定是符合歷史實際的。毛澤東把王明“左”傾教條主義看作是“五四運動本來性質(zhì)的反動”，也是很正確的?？墒羌毦科饋?，毛澤東對五四及五四后期思想流變的檢討也存在很多需要弄清楚的問題。例如，五四新人物固然沒有歷史唯物主義的批判精神，但他們對待中國和外國事物是不是一律用形式主義方法？五四運動中出現(xiàn)的形式主義和王明“左”傾教條主義究竟在哪一種意義上是相通的或相同的？兩者之間是否存在著內(nèi)在的必然的聯(lián)系？又如西化思潮和全盤西化論，在中國是不是已經(jīng)發(fā)展成為“八股”、“教條”？ “洋八股、洋教條”與“老八股”、“老教條”在性質(zhì)上是否一致？作為文化發(fā)展的路向，王明“左”傾教條主義和所謂“洋八股、洋教條”是同質(zhì)的嗎？二者在思維方式、價值取向上是一致的還是相悖的？等等。

誠然，無論是激進主義者抑或是保守主義者，在救亡主題壓倒啟蒙主題的時代背景下，全盤肯定或全盤否定的情緒化傾向確實是存在的，口號的宣傳往往多于理性的思考。這種形式主義和30年代出現(xiàn)的“黨八股”確實具有形式上的相似性，但二者在文化上的價值取向和所發(fā)生的歷史作用，是很不相同甚至彼此相反的。前者（尤其是推崇西方文化者）是服務(wù)于和總體上服從于打倒封建專制主義的老教條、老八股的，其目的和作用是破除對中國古代圣賢和經(jīng)典的迷信，把人們的思想從老教條、老八股的嚴重束縛下解放出來，樹立民主和科學(xué)的精神，而不是為了禁錮思想，壓制個性?？紤]到傳統(tǒng)守舊勢力的頑固，他們的情緒化偏執(zhí)不無歷史的合理性和必然性，應(yīng)予以同情的理解。后者的作用正相反，是提倡迷信、反對科學(xué)，鼓勵盲從、扼殺自由，強調(diào)黨性、抹殺個性，只要集中、不要民主，其實質(zhì)是封建主義的改頭換面，完全背離了五四精神，對文化建設(shè)和中國革命具有很大的危害性。因此，兩者不可等同視之。

40年代初年，毛澤東從思想斗爭的現(xiàn)實需要出發(fā)，駕輕就熟地從五四精神遺產(chǎn)中尋找示范和動力。毛澤東曾指出：五四運動以后的“二十年來，這個文化新軍的鋒芒所向從思想到形式（文字等），無不起了極大的革命。其聲勢之浩大，威力之猛烈，簡直是所向無敵的。其動員之廣大，超過中國任何歷史時代。而魯迅，就是這個文化新軍的最偉大和最英勇的旗手。魯迅是中國文化革命的主將，他不但是偉大的文學(xué)家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家。魯迅的骨頭是最硬的，他沒有絲毫的奴顏和卑骨，這是殖民地半殖民地人民最可寶貴的性格。魯迅是在文化戰(zhàn)線上，代表全民族的大多數(shù)，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅決、最忠實、最熱忱的空前的民族英雄。魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向。”[43]毛澤東在眾多五四新人物中，單獨挑選魯迅作為贊美的對象，視之為中國近代文化革命的“主將”，一口氣用了九個“最”來表現(xiàn)“主將”的貢獻，其地位遠在作為五四運動“總司令”的陳獨秀之上。這在毛澤東評價歷史人物中是絕無僅有的?？梢姡诿珴蓶|看來，五四歷史遺產(chǎn)中有利現(xiàn)實思想斗爭的是魯迅而不是陳獨秀。