最后，工作人員建議，系統(tǒng)A的初次連接價格保持每月1 70美元不變，系統(tǒng)B的初次連接價格保持每月4 45美元不變(因此系統(tǒng)A+B保持每月6 15美元的價格)。但是系統(tǒng)A的額外輸出口的價格從每月0 34美元漲到每月1 70美元，系統(tǒng)B的額外輸出口的價格定為每月3 00美元。同上，附件第12~13頁。

最后形成了 折中 的解決辦法，并得到市議會的批準。該辦法包括如下條款：見綜合服務(wù)部辦公室1974年4月22日給市執(zhí)行官辦公室的備忘錄。該備忘錄概括了關(guān)于FocusCable的工作會上市議會采取的行動。(1)允許將原來的雙纜系統(tǒng)改為單纜系統(tǒng)。前提條件是：要保證 額外的傳輸能力可吸引足夠多的收入，10年時間內(nèi)每年可提供要求的10%的總投資回報率 同上，附件I。，一年內(nèi)完成額外輸送能力的安裝。(2)最低特許權(quán)費在1974年增加了25，000美元，以后每年都增加25，000美元。(3)從1973年12月18日開始一直到首次探討修訂特許權(quán)為止，損失以每天250美元計算，賠償額為36，000美元。取消了原來的從1973年12月18日開始一直到系統(tǒng)完成為止損失每天以750美元計算的規(guī)定。后一種方式計算的賠償金額比前一種方式的計算的結(jié)果多出20多倍，會加速企業(yè)破產(chǎn)。(4)批準建設(shè)工作延期完成。(5)系統(tǒng)A的額外連接費用從每月0 34美元漲到每月1 70美元，系統(tǒng)B定為每月3 00美元。

1974年5月30日奧克蘭市通過了一條法令，該法令包括上述大部分變動。見1974年5月30日奧克蘭市關(guān)于有線電視系統(tǒng)特許權(quán)的法令No 9018C M S ，修訂法令No 8246C M S ，和法令No 7989C M S 。文中敘述的妥協(xié)內(nèi)容有一些未被通過，而是將系統(tǒng)B的額外連接費率定為每月1 30美元，并規(guī)定系統(tǒng)B提供的視頻頻道不少于18個。Focus的律師于1974年6月14日提交了Focus和TelePrompTer的接受函，以及一張TelePrompTerCorporation向奧克蘭市支付36，000美元的支票。

FocusCable于1974年11月15日提交了一份進度報告。該報告顯示已連接11，131位用戶，其中，770位用戶以每月1 70美元的價格使用基本服務(wù)(其中有206位安裝了額外的輸出口)，還有10，361位用戶以每月6 15美元的價格使用擴展服務(wù)(其中974位安裝了額外的輸出口)。這說明總體滲透率為36%。見綜合服務(wù)辦公室給奧克蘭市辦公室往來信件的附件，日期為1974年11月20日。綜合服務(wù)辦公室建議：由加利福尼亞的CableDynamics，Inc ofBurlingame擔(dān)任顧問，按照特許權(quán)的技術(shù)要求， 設(shè)計并執(zhí)行檢測程序來確定履約情況 。同上，見信件第2頁。CableDynamics估計，從1974年秋天到1976年6月，成本將達到10，750美元。同上，見信件附件。Focus同意向奧克蘭市償還不超過10，750美元的成本。見本頁注釋 ，信件第2頁。

B 評價(AnEvaluation)

奧克蘭市采用的特許權(quán)授予程序，特別是在第一次授標(biāo)階段，并不是沒有可取之處。例如紐約將非競爭性的、20年期的為曼哈頓提供CATV的契約授給ManhattenCableTV和TelePrompTer。見1970年7月29日的《紐約時報》，第1頁。與紐約相比，奧克蘭的授予程序表現(xiàn)了真正意義的競爭。特許權(quán)的規(guī)定是標(biāo)準化的，起碼對系統(tǒng)A的規(guī)定是詳盡的。要求各競標(biāo)者提交服務(wù)的最低價格(確定提供系統(tǒng)A服務(wù)的價值 X )促進了招標(biāo)競爭。可是眾多的問題還是出現(xiàn)了，其中很多問題是討論不完備長期契約時提到的。