一切行為方式，不論它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給予個人以約束的，或者換句話說，普遍存在于該社會各處并具有其固有存在的，不管其在個人身上的表現(xiàn)如何，都叫做社會事實(shí)。

“社會事實(shí)”是社會學(xué)年鑒派的方法基礎(chǔ)，而這個概念之實(shí)質(zhì)所指，是“把社會事實(shí)視為物”的認(rèn)識姿態(tài)。對于涂爾干而言，物是在與觀念的對立關(guān)系中給予社會科學(xué)家啟發(fā)的?！鞍焉鐣聦?shí)視為物”，意思是說，“在著手研究事實(shí)時，要遵循這樣一個原則：對事實(shí)的存在持完全不知的態(tài)度；事實(shí)所特有的各種屬性，以及這些屬性賴以存在的未知原因，不能通過哪怕是最認(rèn)真的內(nèi)省去發(fā)現(xiàn)?！?/p>

一批人類學(xué)家在涂爾干周圍從事學(xué)術(shù)研究，在涂氏逝世后，他們更為廣泛地綜合社會學(xué)與歷史學(xué)的歐洲、東方學(xué)研究及人類學(xué)家現(xiàn)代民族志研究，將社會學(xué)改造為具有比較特征的學(xué)科。其中，莫斯及廣泛運(yùn)用漢學(xué)資料進(jìn)行社會理論思考的葛蘭言（Marcel Granet，1884～1940），對于年鑒派社會學(xué)下的人類學(xué)，有重大貢獻(xiàn)。在代表法國人類學(xué)派的結(jié)構(gòu)理論出現(xiàn)之前，法國人類學(xué)一直在“社會學(xué)”的名義下研究，這就使年鑒派籠罩下的法國人類學(xué)家無法如英國人類學(xué)家那樣，更獨(dú)立而旗幟鮮明地致力于人類學(xué)知識體系的營造工作。不過，也正是在年鑒派社會學(xué)深刻影響下，人類學(xué)出現(xiàn)了一次革新。對這一革新有重大貢獻(xiàn)的，有拉德克利夫?布朗（A.R.Radcliffe?Brown，1881～1955）。這位英國學(xué)者將法國社會學(xué)家關(guān)于“社會”的闡述運(yùn)用到人類學(xué)研究里來，創(chuàng)建了嚴(yán)格意義上的人類學(xué)社會研究方法。拉德克利夫?布朗深感在他的時代之前，人類學(xué)家多沉浸于古史，特別是沉浸于對不同民族之間、外在于民族內(nèi)部社會生活的歷史關(guān)系的猜測中。如他所說：

1908～1909年我寫這本書時，人類學(xué)家和民族學(xué)家所關(guān)注的，或者是建立關(guān)于制度起源的假說，或者是嘗試對文化歷史的細(xì)節(jié)進(jìn)行假說性的構(gòu)擬。在他們的研究中，歷史的觀點(diǎn)占據(jù)了上風(fēng)。我基本上也是采用歷史的觀點(diǎn)來研究安達(dá)曼人，并試圖通過調(diào)查其身體特征、語言和文化來對安達(dá)曼人的歷史以及整個印度群島、菲律賓等地的小黑人（Negritos）的歷史進(jìn)行假說性的構(gòu)擬。書中的技術(shù)附錄就體現(xiàn)了本人的這一意圖。在工作過程中，對學(xué)者們用來構(gòu)擬未知?dú)v史的現(xiàn)有方法進(jìn)行系統(tǒng)推究之后，我斷定：采用這些方法不大可能得出可論證的結(jié)論，而且從推測的歷史中，得不出真正重要的結(jié)果來幫助我們理解人類的生活和文化?？v觀歷史民族學(xué)家們過去22年的工作，我對此更是深信不疑。

民族學(xué)家過去思考的大多是起源和歷史方面的問題，現(xiàn)在許多人依然如此；而法國的社會學(xué)家卻獨(dú)辟蹊徑，用民族學(xué)資料來理解人類的生活。

拉德克利夫?布朗了解不少法國年鑒派社會學(xué)的著作，認(rèn)為自己從中找到了一種能為人類學(xué)家深究所研究的民族的內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)的辦法，于是，在人類學(xué)中推崇社會學(xué)，使“社會人類學(xué)”這個詞名副其實(shí)。后來，這種專注于民族的內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)的研究法拉德克利夫?布朗《安達(dá)曼島人》一書，在導(dǎo)論之后，分為社會組織、儀式習(xí)俗、宗教及巫術(shù)信仰、神話與傳說、安達(dá)曼習(xí)俗和信仰的解釋諸章節(jié)，書寫宗旨在于將民族志改造為符合社會結(jié)構(gòu)理論的宗教生活研究方法。，得到了廣泛的推廣，在歐美，以至于在世界有人類學(xué)這門學(xué)科的國家和地區(qū)中，都得到了高度重視，形成一股勢力，并逐漸獲得了學(xué)科地位。

另外一種可謂也是致力于探知人的社會存在的學(xué)派，與波亞士這個德裔美籍著名人類學(xué)家有密切關(guān)系。

波亞士的知識基礎(chǔ)，是在德國打下的，他19世紀(jì)末加入美國國籍，后來成為哥倫比亞大學(xué)人類學(xué)教授及美國自然歷史博物館民族學(xué)館館長，是美國人類學(xué)現(xiàn)代派的奠基人。假如可以說英國人類學(xué)家從法國社會學(xué)年鑒派習(xí)得的是一種社會理性的思想，那么，在波亞士引領(lǐng)下的美國人類學(xué)，則從德國近代思想那里引申出文化理論。可以說，“文化”這個概念，也從社會科學(xué)角度對人的本質(zhì)加以社會存在的定位。波亞士認(rèn)為，人沒有天生的本質(zhì)，其本質(zhì)是可變的，是在傳統(tǒng)中習(xí)得的，作為傳統(tǒng)的文化，是無意識、非理性的，不能用普遍的人性論加以闡釋，而應(yīng)注重從人的相互關(guān)系中考察。人類學(xué)的研究方法是民族志（ethnography），其宗旨即在于理解人的這一文化特質(zhì)。也就是說，對于英國人類學(xué)而言，民族志是一種“科學(xué)方法”，而在同時期的美國人類學(xué)家看來，如果說它是“科學(xué)方法”，那么，它自身并非是認(rèn)識存在的前提，因?yàn)槿祟悓W(xué)認(rèn)識存在的前提是對于不同民族人文價值的認(rèn)可與深入，民族志不過是手段。如波亞士所說：

只有在每種文化自身的基礎(chǔ)上深入每種文化，深入每個民族的思想，并把在人類各個部分發(fā)現(xiàn)的文化價值列入我們總的客觀研究的范圍，客觀的、嚴(yán)格科學(xué)的研究才有可能。

在一個相當(dāng)長的階段中，美國人類學(xué)以“文化人類學(xué)”為名，區(qū)分于英國“社會人類學(xué)”。這個意義上的人類學(xué)，所用的基本方法也稱作“民族志”，但40年代以前，這種“民族志”是作為人種、考古、語言、神話研究的一分子存在的。另外，美國文化人類學(xué)家更注重通過甄別文化中的個別之物，認(rèn)識文化特征及其歷史流變，在人文價值觀方面，更強(qiáng)調(diào)文化意義的相對性及獨(dú)立性（他們旗幟鮮明地反對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍主義）。在闡述他們的學(xué)科時，美國人類學(xué)家相對英法人類學(xué)家更強(qiáng)調(diào)“文化”，似亦將“社會”二字代表的解釋體系視作一種接近于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歐洲中心主義“決定論”。對他們而言，人存在的實(shí)質(zhì)，完全可以用無所不包的“文化”來形容，“文化”是隱藏在人的生活背后的一套觀念，在它面前，個體的差異不過是表面的、淺層次的，“傳統(tǒng)”對人的行為起著決定作用。有了這樣的“文化論”，美國人類學(xué)家借一條獨(dú)特的途徑，接近于以研究人的集體行為為己任的社會科學(xué)。

四、作為人文科學(xué)的人類學(xué)

人類學(xué)的歷史決定了它的認(rèn)識特征。人類學(xué)的歷史，正式肇始于19世紀(jì)中葉，其時，社會科學(xué)以歐洲為中心出現(xiàn)了一個學(xué)科初創(chuàng)的時代，人類學(xué)在歐洲主要大學(xué)的社會科學(xué)布局中占據(jù)了顯要地位。19世紀(jì)中后期，人類學(xué)與其他社會科學(xué)的分工明晰：其他社會科學(xué)研究國家的內(nèi)部事務(wù)，人類學(xué)充任研究歐洲海外殖民地狀況的使命。作為19世紀(jì)社會科學(xué)之一門，無論是其學(xué)科建制，還是其知識積累，人類學(xué)這棵知識之樹，都已結(jié)出了豐碩的果實(shí)。19世紀(jì)的人類學(xué)家，多為誠懇的學(xué)者。后世批判那個時代的人類學(xué)家，說他們的學(xué)科是“殖民主義的侍女”，其實(shí)，這些人類學(xué)家從主觀上還是有尊重“異類”的心境的。比如，美國人類學(xué)家摩爾根，受進(jìn)化論的影響，論述了人類文化從蒙昧進(jìn)步到野蠻，從野蠻進(jìn)步到文明的歷程。這個頗遭非議的社會形態(tài)進(jìn)化學(xué)說，因?qū)⑽鞣缴鐣螒B(tài)當(dāng)作人類文明的“高端”，而被后世人類學(xué)家視作“西方中心主義”的代表。摩爾根的理論確有時代局限性，但他的研究之本意，并非崇尚“西方中心主義”。終其一生，摩爾根對于印第安人這些“異類”在情感上十分親近，他長期與易洛魁族結(jié)緣，成為他們的養(yǎng)子，與他們形成親密的關(guān)系，也致力于消除文明之間的鴻溝（見王銘銘：《裂縫間的橋——解讀摩爾根〈古代社會〉》，濟(jì)南：山東人民出版社，2004）。19世紀(jì)的人類學(xué)家是淵博的學(xué)者，他們漫游于大量的文獻(xiàn)之中，為了求知，他們中還有不少耗費(fèi)了大量精力周游列國，他們著述豐厚，為后世留下了彌足珍貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。然而，那時人類學(xué)剛從其無所不包的幻想中脫離出來，無論是在研究方式上，還是在解釋風(fēng)范上，都存在著想象超過實(shí)證的缺陷。后世學(xué)者用“臆想”一詞形容他們的人類學(xué)，不免有過分之嫌。但19世紀(jì)的人類學(xué)確在為這門社會科學(xué)作了重要鋪墊的同時，犯有“歷史臆斷”的錯誤。