若說20世紀上半葉歐美人類學(xué)具有“國別特征”，那么，便可以說，同一時期中國人類學(xué)的“國別特征”正在于兼收并蓄了歐美人類學(xué)的種種“國別特征”，成為一個多元的學(xué)術(shù)體系。到30年代，中國人類學(xué)已形成三種具有地區(qū)特色的風(fēng)格。其中，受社會人類學(xué)與文化人類學(xué)影響的“北派”與“南派”，分別以燕京大學(xué)與“中央研究院”為中心形成自己的圈子，前者關(guān)注深入的民族志研究（社區(qū)調(diào)查），后者注重物質(zhì)文化與跨民族關(guān)系研究，在經(jīng)驗資料與理論知識的積累方面，分別都有各自獨到的開拓。此外，20世紀初，即有大量外國人類學(xué)家或業(yè)余人類學(xué)研究者存在的成都華西協(xié)和大學(xué)，在同一階段也開始增添中國人類學(xué)家。“抗日戰(zhàn)爭”期間，國民政府政治中心暫時西遷，內(nèi)地成為“抗戰(zhàn)基地”，西南地區(qū)一時成為中國人類學(xué)家的聚集區(qū)。燕京大學(xué)、“中央研究院”等教學(xué)科研機構(gòu)各在西南建立了自己的研究基地，華西協(xié)和大學(xué)的人類學(xué)家們更致力于西部民族的研究，他們結(jié)合民族志與中國傳統(tǒng)的文史研究，開創(chuàng)了有特色的學(xué)術(shù)類型。

“北派”、“南派”、“華西派”，各自在不同的名義下研究人類學(xué)，社會學(xué)、民族學(xué)、社會人類學(xué)、文化人類學(xué)等同時并舉的學(xué)科名稱。盡管各派有自己的解釋傾向，但綜合似也是各派的共同特征。當(dāng)時的中國人類學(xué)家，已在漢族鄉(xiāng)村及少數(shù)民族村寨做了廣泛而深入的調(diào)查，不少人類學(xué)家也基于見聞或規(guī)范民族志田野工作，草創(chuàng)了中國人類學(xué)的海外研究視野。盡力在中國語境內(nèi)完備人類學(xué)這門西學(xué)，似為當(dāng)時各派（包括倡導(dǎo)“中國化”的“北派”）之共同追求，但這卻沒有妨礙人類學(xué)漸漸獲得了“中國特色”。在歐美，人類學(xué)與其他社會科學(xué)的分工主要在于人類學(xué)致力于研究作為殖民主義“治理對象”的非西方。而在中國，人類學(xué)與其他社會科學(xué)的區(qū)分，卻沒有那么顯然。對于境內(nèi)各鄉(xiāng)村與民族地區(qū)的人類學(xué)把握，既有學(xué)術(shù)自身的宗旨，也呼應(yīng)當(dāng)時社會變遷規(guī)劃與邊疆政策實施的需要。

五、情景化的人類學(xué)

學(xué)習(xí)研究人類學(xué)，把握它的歷史性與社會性，能使我們更好地把握其精髓——包括人類學(xué)在內(nèi)的人的任何造物，都是情景化的，與歷史相關(guān)的。

19世紀中后期與20世紀上半葉，西方人類學(xué)經(jīng)歷了兩個歷史階段，從文化進步主義轉(zhuǎn)向現(xiàn)代功能主義、社會學(xué)主義、文化相對主義。這個轉(zhuǎn)向的歷史大背景，是帝國時代向現(xiàn)代國族時代的過渡。但不能簡單認為，人類學(xué)是這一歷史大背景的反映。在不同的階段中，人類學(xué)與其身處的政治，既有“迎合”的一面，也有“反迎合”的一面，既有“實用派”，也有“批評派”。特別是在兩次世界大戰(zhàn)之間，人類學(xué)的“反迎合”與“批評”特征獲得了主流地位。在同一時期，人類學(xué)的這一特征也在中國等非西方“近代化中”的國家中得到了學(xué)者們的認同。然而，第二次世界大戰(zhàn)以后，世界格局發(fā)生了巨大變化，人類學(xué)也隨之出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西方內(nèi)部及西方與世界其他地區(qū)之間的關(guān)系發(fā)生了根本變化。在西方內(nèi)部，美國對于西方社會和社會科學(xué)整體面貌產(chǎn)生了深刻影響，使此前的社會科學(xué)“歐洲中心主義”向“美國中心主義”轉(zhuǎn)變。發(fā)達國家分為戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國。西方以外的地區(qū)，殖民地和半殖民地尋求民族國家主權(quán)的運動愈演愈烈，并在國際關(guān)系的新格局中獲得制度化支持。接著，一大批“新國家”隨之產(chǎn)生。“三個世界”的論斷比較精確地體現(xiàn)了這20多年間的世界格局。在這個新的世界格局里，西方人類學(xué)出現(xiàn)了危機。殖民地脫離殖民地宗主國，使人類學(xué)田野工作的深度和廣度都受到限制。盡管第三世界人類學(xué)家繼承了西方人類學(xué)的部分遺產(chǎn)，但他們對那種將他們當(dāng)成“原始人”、“古代人”的做法極為反感。為了使人類學(xué)與自己的國家一樣具有民族自主性，他們不僅對帝國主義時代的人類學(xué)加以抵制，也力求創(chuàng)造一種適合自己國家的新人類學(xué)。面對世界格局的這些變化，西方內(nèi)部的人類學(xué)也做出了一些調(diào)整。

在英國人類學(xué)界，功能主義和結(jié)構(gòu)—功能主義的理論主張得到部分修正。從人類學(xué)學(xué)科定位來看，這個時期出現(xiàn)了將人類學(xué)與“科學(xué)”區(qū)分開來的人文主義主張。為了排除人類學(xué)的知識霸權(quán)色彩，人類學(xué)家開始重新思考其所從事的工作與文化格局之間的關(guān)系，主張將人類學(xué)視為“人文學(xué)”之一門，以此來表明人類學(xué)在跨文化理解中的重要意義。到50年代，人類學(xué)也出現(xiàn)了重視歷史過程和社會沖突的研究。在這些研究中，英國人類學(xué)家反觀了他們的前輩在想象非西方文化時忽視的文化動態(tài)性和文化內(nèi)部多元性。在美國人類學(xué)界，文化相對主義的極端形態(tài)遭到了批評。人類學(xué)家的眼光不僅從美國本土的印第安人研究放大到海外研究，而且也對人類學(xué)史展開了重新梳理。在這個基礎(chǔ)上，美國人類學(xué)家提出了新進化論（neo～evolutionism）、文化生態(tài)學(xué)（cultural ecology）、文化唯物主義（cultural materialism）等學(xué)說，比較深入地探討了文化演進中一致與差異、經(jīng)濟生活與符號體系之間的關(guān)系。隨著農(nóng)民社會的人類學(xué)研究的開展，也開始有人類學(xué)家深入接觸到馬克思主義關(guān)于階級社會的理論。在法國人類學(xué)中，對法國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)理論進行重新詮釋，提出了結(jié)構(gòu)人類學(xué)（structural anthropology）的主張。這一主張顯示出法國人類學(xué)家特有的對于社會中人和平相處的機制的關(guān)懷，從通婚、神話以至任何文化事項的研究，推論出有助于協(xié)調(diào)“原始思維”與“科學(xué)思維”之間關(guān)系的模式。

非市場性的人際交往模式（互惠、再分配、自給自足經(jīng)濟）反映的市場資本主義導(dǎo)致的20世紀社會內(nèi)聚力缺憾的問題，一直是這一時期經(jīng)濟人類學(xué)（economic anthropology）研究的重要主題之一。在這個時期中，政治人類學(xué)（political anthropology）也引起了廣泛關(guān)注。于20世紀40年代正式出現(xiàn)于英國人類學(xué)中的政治人類學(xué)，對非集權(quán)政治學(xué)有專攻。通過對集權(quán)型國家之外的政治組織形態(tài)的研究，人類學(xué)家拓深了對國家社會的認識，間接地反思了西方集權(quán)主義政治的現(xiàn)代性與弊端。在美國新進化論派人類學(xué)和英國考古學(xué)中，國家起源問題的研究重新崛起。在豐富的考古資料和民族志素材的基礎(chǔ)上，人類學(xué)家重新考察了“文明脫離野蠻”過程中人的生活面對的種種問題，從一個具有歷史深度的側(cè)面，反映了近代政治文明的內(nèi)在問題。政治人類學(xué)對權(quán)力、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、服從等進行細致的人類學(xué)考察，對法律實踐中的條文與習(xí)俗之間的緊張關(guān)系，對政治支配與反支配，對政治—權(quán)力符號和意識形態(tài)，展開了廣泛而深入的調(diào)查研究。