有人類學家曾說，功能主義這種具有時代性的人類學理論，發(fā)源于西方學者對于非西方的“好社會”的向往。Ernest Gellner, Culture, Identity and Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, pp.48～58.20世紀前期，西方的功能主義人類學家眼中的“好體制”，既非高度集權(quán)的國家，亦非自由主義者筆下的“市場經(jīng)濟”，而是帶有集體性質(zhì)的文化體系或超越所有個體的“社會”。費孝通曾于30年代前期從派克（Robert Park，1864～1944）及拉德克利夫·布朗那里學到“社會”的概念，也在此后親赴英倫，從馬林諾夫斯基那里學到“文化”的概念，這兩個人類學的關(guān)鍵詞，綜合于己身，提出了一種有別于西方新殖民主義治理術(shù)的中國社會結(jié)構(gòu)理論?！岸Y治秩序”這個概念，是這一綜合的產(chǎn)物。對費孝通而言，至少在中國變成現(xiàn)代都市社會之前，這一秩序因符合人們的需要，而可以說是一個“好社會”。在“禮治秩序”的開篇，他大談“人治”與“法治”比較的弊端，接著，譏諷了“法治”背后的國家主義及“無政府”背后的“古典經(jīng)濟學的自由競爭的理想”，他的結(jié)論，與社會科學關(guān)于秩序的論述一脈相承。

與費孝通展開鄉(xiāng)土中國的論述同時，英國人類學在20世紀30～40年代之間出現(xiàn)了將行政化的政治組織放在社會組織基礎(chǔ)上看，卻不采納“古典經(jīng)濟學的自由競爭的理想”的觀點。這個觀點向來被人們認為與“無政府”這個概念相聯(lián)系，但若說是一種“部落社會的無政府”，那么，它便是一種以社會為中心的自然主義的政治秩序論。人類學家對于“政治組織”的研究始終貫穿著對于“社會性”（而非“國家性”）的秩序構(gòu)成手段的強調(diào)。

“社會性”的觀點，與20世紀前期西方人類學廣泛流行的“整體論”，“投射”在人類學家對“法律”的論述上。在近代西方正規(guī)政治體系中，法律被理解為維持集權(quán)政體（包括所有的現(xiàn)代國家）內(nèi)部秩序的正規(guī)手段，它必須由政府來確立并由專業(yè)的法律機構(gòu)代理。相形之下，在人類學家看來，“法律”，等于社會控制的所有手段，是社會以這樣或那樣的方式試圖保證人們以可接受的方式行事的途徑。社會控制在這里進而廣泛地包括了內(nèi)化控制（internalized control）和外化控制（external control）兩種。如拉德克利夫·布朗定義的，內(nèi)化控制指的是一種信仰在每個人心中如此根深蒂固，以至每個人都對自己的好行為認真負責，通過內(nèi)省式的社會倫理自覺來促成社會秩序的建構(gòu)。外化控制指的是來自內(nèi)心之外的“制裁”（sanction），或一如拉德克利夫·布朗所說的，“是一個社會或社會的大多數(shù)成員對一種行為方式的反映，即贊成該行為方式（正性制裁[positive sanction]），或反對該行為方式（負性制裁[negative sanction]）”。Alfred Radcliffe·Brown, Structure and Function in Primitive Society, London: Cohen and West, 1952, p.205.

1935年，拉德克利夫·布朗來華，到燕京大學講學，在以“原始法律”為題的討論中，述及其以上觀點，他說，“法律之起始發(fā)展，與玄術(shù)和宗教是相聯(lián)系的，法律制裁與儀節(jié)制裁是密切相關(guān)的”。拉德克利夫·布朗：“原始法律”，左景媛譯，見北京大學社會學人類學所編《社區(qū)與功能——派克、布朗社會學文集及學記》，422頁，北京：北京大學出版社，2002。費孝通當時在拉德克利夫·布朗課上，必然受到他的社會控制論影響。尤其是在論述“禮治秩序”的“從內(nèi)”與“從外”的作用法時，費孝通的措辭更與拉德克利夫·布朗類似。

另外，費孝通的論述也與兩次世界大戰(zhàn)之間出現(xiàn)于人類學界的、對于制度的“正式”與“非正式”區(qū)分有關(guān)。

在人類學家看來，社會內(nèi)部的每個群體都會有獨特的風俗，有了風俗，社會便不一定要依靠正規(guī)法律來維持秩序。法律固然是一種高級社會制裁方式，但除此之外，還有從閑話到“生產(chǎn)方式”，各種各樣的非正式制裁。非正規(guī)制裁本質(zhì)上是彌散型（diffused）的，主要體現(xiàn)在群體成員自發(fā)表達的贊同或反對態(tài)度之中。

費孝通筆下的“禮治秩序”，可以說就是這樣一種彌散型的“非正式制裁”。

在研究社會秩序的生成原理時，人類學者還對于巫術(shù)、儀式、宗教這類事給予空前的重視。巫術(shù)制裁的方式，是人們比較熟悉的。人類學家認為，當人們意識到鄰人會用黑色巫術(shù)來報復(fù)時，他們自然就不太敢去觸犯鄰人了，同樣地，人們在施行巫術(shù)時也是有自我控制的，他們不希望因自己施行巫術(shù)而受人指責，成為他人眼中的“害群之馬”；因而，他們舉止謹慎。宗教制裁（religious sanction）相當于費孝通所說的“從內(nèi)”的尊重傳統(tǒng)的“禮治秩序”，但所指遠比“禮治秩序”廣泛，它可包括教徒因相信有地獄的存在，為避免死后入地獄而信守教規(guī)，自然神崇拜者因相信超自然神靈的存在，而“克己”，盡量避免觸犯神靈，祖先崇拜者對于亡靈的力量，有同樣的恐懼，因之，也能保持在祖宗面前“克己”。上帝、超自然神、祖先、幽靈等的懲罰，可謂是一種“非正式的法律”，它使人為了自身及他人的福利而服膺于規(guī)則。

對于人類學關(guān)于這類事的論述，國內(nèi)社會學界是有全面認識的。費孝通的同代人瞿同祖（1910～2008），1947年完成《中國法律與中國社會》一書，在書中辟有專章，論述這類事在古代中國法律實踐中的表現(xiàn)。瞿同祖：《中國法律與中國社會》，250～269頁，北京：中華書局，1981。而費孝通本人對于禮的儀式性質(zhì)的論述，也可謂是對于這類實踐的某種詮釋。

信守功能主義原則的馬林諾夫斯基在論及法律時曾承認社會學觀點的價值。他說：“法律規(guī)定被視為是一個人的義務(wù)和對別人的合法要求，它們不受心理動機的制裁，而是受以……互相依賴為基礎(chǔ)的明確的社會約束力機構(gòu)的制裁?！盡alinowski, Crime and Custom in Savage Society, 1926, p.55.馬林諾夫斯基的這個觀點，一樣地成為費孝通的“禮治秩序”觀點的“影子”。

“禮治秩序”觀點之所以與20世紀前期人類學對于秩序的種種研究對得上號，與當時中國社會科學研究的“國際性”特征是息息相關(guān)的。費孝通成長起來的那個階段里，部分西洋學問成了中國學問。在費孝通1936年赴英留學之前，他已從吳文藻、史祿國等，及從來華講學的派克、拉德克利夫·布朗等身上學到了“原版的西學”。1936～1938年，在英倫留學期間，他又進而得到馬林諾夫斯基的親自指導(dǎo)，這些都使他有可能比較直接和全面地了解西學及其走勢。在費孝通的“云南時代”，西南那個“偏遠”之處，雖不能免于敵機的轟炸，卻還是為知識分子提供了“偏安”之所，費孝通在“偏安”云南鄉(xiāng)村中展開大量調(diào)查。在戰(zhàn)亂中，在后方西南，中國學術(shù)與盟國學術(shù)有了空前密切的交往；這些交往，有助于費孝通保持他的學術(shù)水平，跟進“國際前沿”，與置身社會科學“原產(chǎn)地”歐洲的學者同步思考。從他的論述透視出的當時中國社會科學研究的“國際性”，有著一個更加重要的特征，即，諸如費孝通這樣的學者，不僅充分了解西學的歷史、現(xiàn)狀與走勢，而且還嵌入于其中，“內(nèi)在于世界地”謀求創(chuàng)新。