在對(duì)有律師的社會(huì)與無律師的社會(huì)——或者說，對(duì)法律知識(shí)得到充分專門化的社會(huì)與法律知識(shí)彌散的民間社會(huì)進(jìn)行比較之后，費(fèi)孝通再次進(jìn)入了對(duì)于禮治社會(huì)的界定，他用球賽的規(guī)則來形容禮治，認(rèn)為，“所謂禮治就是對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的服膺”。同上，55頁(yè)。至于人們?nèi)绾畏哂趥鹘y(tǒng)規(guī)則，費(fèi)孝通則從三個(gè)層次來說明：

1. 人與人的關(guān)系；

2. 家族內(nèi)部的關(guān)系；

3. 調(diào)解的關(guān)系。

“知禮”是鄉(xiāng)土社會(huì)中每個(gè)人的責(zé)任，這個(gè)責(zé)任在家族里被設(shè)定為家族的責(zé)任，且富有人倫意義，“子不教”，“父之過”，因而，打官司成了一種可羞之事，表示教化不夠。再者，鄉(xiāng)村里的所謂“調(diào)解”，其實(shí)也是一種教育過程。

注重教化的禮治，與現(xiàn)代都市社會(huì)中的法治之間有一個(gè)重要不同，這就是個(gè)人權(quán)利觀念與集體的文化觀念之間的差異：

現(xiàn)代都市社會(huì)中講個(gè)人權(quán)利，權(quán)利是不能侵犯的。國(guó)家保護(hù)這些權(quán)利，所以定下了許多法律。一個(gè)法官并不考慮道德問題，倫理觀念，他并不在教化人。刑罰的用意已經(jīng)不復(fù)“以儆效尤”，而是在保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和社會(huì)的安全。尤其在民法范圍里，他并不是在分辨是非，而是在厘定權(quán)利。在英美以判例為基礎(chǔ)的法律制度下，很多時(shí)間訴訟的目的是在獲得以后可以遵守的規(guī)則。一個(gè)變動(dòng)中的社會(huì)，所有的規(guī)則是不能不變動(dòng)的。環(huán)境改變了，相互權(quán)利不能不跟著改變。事實(shí)上并沒有兩個(gè)案子的環(huán)境完全相同，所以各人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)怎樣厘定，時(shí)常成為問題，因之構(gòu)成訴訟，以獲取可以遵守的判例，所謂 Test case。在這種情形里自然不發(fā)生道德問題了。

現(xiàn)代的社會(huì)中并不把法律看成一種固定的規(guī)則了，法律一定得隨著時(shí)間而改變其內(nèi)容。也因之，并不能盼望各個(gè)在社會(huì)里生活的人都能熟悉這與時(shí)俱新的法律，所以不知道法律并不成為“敗類”。律師也成了現(xiàn)代社會(huì)中不可缺的職業(yè)。費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，57頁(yè)。

費(fèi)孝通是主張現(xiàn)代化的，但他對(duì)現(xiàn)代化采取一個(gè)“改良主義”而非“革命主義”的態(tài)度。一方面，他意識(shí)到這一歷史進(jìn)程難以避免，另一方面，他對(duì)那些以過激的手段推行變遷的做法，也加以嚴(yán)肅的批評(píng)。通過深入民間，費(fèi)孝通清醒地認(rèn)識(shí)到，盡管20世紀(jì)前期的中國(guó)已處在從鄉(xiāng)土社會(huì)蛻變的過程中，但中國(guó)固有的傳統(tǒng)依舊存留于民間。“無訟”的禮治社會(huì)的延續(xù)，阻礙著現(xiàn)代司法制度的推行；而更重要的是，在中國(guó)傳統(tǒng)的差序格局中，“原本不承認(rèn)有可以施行于一切人的統(tǒng)一規(guī)則，而現(xiàn)行法卻是采用個(gè)人平等主義的”同上，58頁(yè)。，現(xiàn)代法治的模式，因而不易得到普通老百姓的理解。在這種情況下，“新的司法制度卻已推行下鄉(xiāng)了”。同上。費(fèi)孝通承認(rèn)，在理論上，“司法下鄉(xiāng)”這是好現(xiàn)象，“因?yàn)檫@樣才能破壞原有的鄉(xiāng)土社會(huì)的傳統(tǒng)，使中國(guó)能走上現(xiàn)代化的道路”，但他同時(shí)認(rèn)為，據(jù)他觀察，民國(guó)期間，“在司法處去打官司的，正是那些鄉(xiāng)間所認(rèn)為‘?dāng)☆悺娜宋铩Ｒ乐F(xiàn)行法會(huì)判決（且把貪污那一套除外），時(shí)常可以和地方傳統(tǒng)不合。鄉(xiāng)間認(rèn)為壞的行為卻正可以是合法的行為，于是司法處在鄉(xiāng)下人的眼光中成了一個(gè)包庇作惡的機(jī)構(gòu)了”。費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，58頁(yè)。這表明，“現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但并不能有效的建立起法治秩序”。同上。

二、與法律人類學(xué)相關(guān)的思考

在《鄉(xiāng)土中國(guó)》“后記”中，費(fèi)孝通不斷重申這部作品是社會(huì)學(xué)性質(zhì)的，其宗旨在于求知中國(guó)固有的社會(huì)結(jié)構(gòu)。書寫此書時(shí)，費(fèi)孝通流露出對(duì)于經(jīng)典社會(huì)學(xué)大師如孔德、斯賓塞的仰慕之情，及對(duì)于20世紀(jì)社會(huì)學(xué)專門化“拖著社會(huì)學(xué)的牌子，其實(shí)并不是看得起老家”同上，92頁(yè)。的社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家的鄙夷態(tài)度。在“禮治秩序”與“無訟”這兩篇文章里，費(fèi)孝通呈現(xiàn)一種獨(dú)到的社會(huì)學(xué)見解之外，引經(jīng)據(jù)典，廣泛綜合了古代中國(guó)的經(jīng)典、筆記小說及他自己的所見所聞，提出一種關(guān)于中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的“理想型”，其意圖顯然在于從中國(guó)提煉出一種既主要針對(duì)中國(guó)又不無普遍價(jià)值的理論。至少?gòu)淖非笊现v，《鄉(xiāng)土中國(guó)》超出了我們慣于藏身其間的學(xué)科。在費(fèi)孝通學(xué)習(xí)人類學(xué)的年代里，“法律人類學(xué)”（legal anthropology）尚未成為研究與教學(xué)的專門類別（據(jù)說這個(gè)概括是20世紀(jì)40年代初才出現(xiàn)的），且費(fèi)孝通本人一向不愿輕易將自己的研究視作是某一學(xué)科的某一細(xì)小分支內(nèi)部的活動(dòng)。

然而，我們卻不能因彼時(shí)的費(fèi)孝通心存一種對(duì)總體社會(huì)學(xué)的向往而否定另外一個(gè)事實(shí)，即，他的論點(diǎn)，與20世紀(jì)前期人類學(xué)的相關(guān)敘述之間，有著密切關(guān)系。

《鄉(xiāng)土中國(guó)》寫于20世紀(jì)40年代，與20世紀(jì)前幾十年中英美人類學(xué)的若干進(jìn)展有著密切的關(guān)系。人類學(xué)關(guān)于結(jié)構(gòu)秩序、巫術(shù)、宗教、風(fēng)俗與法的敘述，在19世紀(jì)古典人類學(xué)那里早已存在，如梅因、摩爾根、斯賓塞等對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、國(guó)家和法權(quán)觀念的歷史和民族志研究。隨著20世紀(jì)的到來，19世紀(jì)既有的“臆想歷史”的研究遭到批判，民族志與社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)得到宣揚(yáng)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，歐洲在非洲、中東、大洋洲鞏固了殖民領(lǐng)地，而美國(guó)則從失敗的西班牙手中獲得了加勒比、夏威夷、菲律賓，并開始在中國(guó)、西非、拉丁美洲擴(kuò)張其勢(shì)力。同一時(shí)期，人們體會(huì)到，歐洲式的國(guó)家主義潛藏著導(dǎo)致世界大戰(zhàn)的可能，因此，人類學(xué)界對(duì)于未成為國(guó)家的、社會(huì)性政治秩序，產(chǎn)生了濃厚興趣。在0世紀(jì)初期的30年，人類學(xué)家集中在歐美殖民地和半殖民地中展開政治范疇的研究，出現(xiàn)了諸如馬林諾夫斯基對(duì)于西太平洋土著犯罪與習(xí)俗的研究之類的研究。B. Malinowski, Crime and Custom in Savage Society, London: Kegan Paul, 1926.為了以新方式優(yōu)化殖民地統(tǒng)治，人類學(xué)家對(duì)非直接的政治統(tǒng)治術(shù)投以青睞。被稱作“間接統(tǒng)治”（indirect rule）的治理術(shù)，是指通過殖民地土著權(quán)威人士與制度進(jìn)行殖民統(tǒng)治，自20世紀(jì)初發(fā)明以來，曾在印度、非洲等地實(shí)施，到30年代，漸漸得到英國(guó)人類學(xué)界的重視。Michael Crowder, “Indirect rule: French and British Style”, Journal of the International African Institute, 1964, 34(3), pp. 197～205. “間接統(tǒng)治”有大量人類學(xué)因素，其中，人類學(xué)對(duì)于結(jié)構(gòu)秩序、巫術(shù)、宗教、風(fēng)俗的論述，及對(duì)于土著頭人及非洲神圣王權(quán)的研究，均與之有關(guān)。

費(fèi)孝通接受過社會(huì)學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)、民族學(xué)、功能主義人類學(xué)、結(jié)構(gòu)—功能主義人類學(xué)的訓(xùn)練；其中，兩種功能主義對(duì)于文化與社會(huì)的論述，給他留下的印記尤深。