第十三章 文化會(huì)消失嗎？

20世紀(jì)80年代是西方人類學(xué)的一個(gè)特殊時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期中，一個(gè)局部的人類學(xué)深感面對(duì)挑戰(zhàn)；民族志是否依舊足以展示外部力量成為文化單位本身的內(nèi)在組成部分的“事實(shí)”？問(wèn)題困擾著以研究分立的社會(huì)、別樣的文化為己任的人類學(xué)家。與此相關(guān)，世界體系理論所引起的反應(yīng)強(qiáng)烈。除了沃爾夫（Eric Wolf, 1923～1999）《歐洲與沒(méi)有歷史的人民》Eric Wolf, Europe and the People without History, Berkeley: California University Press, 1982.的宏大敘事之外，試圖綜合世界體系核心、半邊緣、邊緣之間關(guān)系和人類學(xué)民族志撰述方法的試驗(yàn)性研究得到了重視；研究者考慮到30～60年代之間對(duì)于文化接觸過(guò)程中土著文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)的研究，同時(shí)參照了馬克思主義與世界體系理論關(guān)于“商品拜物教”和“資本主義”等方面的理論，試圖重新演示一種新民族志的表述力量Michael Taussig, The Devil and Commodity Fetishism in South America, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1980.。

歐洲中心的現(xiàn)代資本主義世界體系是“冷酷”、“堅(jiān)如磐石”的問(wèn)題George Marcus and Michael Fischer, Anthropology as Cultural Critique, Chicago: University of Chicago Press, 1986, p.77.，但人類學(xué)家在面對(duì)這一問(wèn)題時(shí)，觀點(diǎn)卻大相徑庭。圍繞這個(gè)問(wèn)題，他們分化為觀念形態(tài)對(duì)立的兩個(gè)陣營(yíng)。如沃爾夫那樣，因認(rèn)識(shí)到世界體系的力量之巨大而主張人類學(xué)研究應(yīng)轉(zhuǎn)移方向者，數(shù)量居多，而具有同樣問(wèn)題意識(shí)卻堅(jiān)守人類學(xué)文化多元主義信念的人類學(xué)家，亦非闕如。人類學(xué)界圍繞著到底世界體系下文化會(huì)否消失、人類學(xué)研究是否應(yīng)追隨那些“冷酷”、“堅(jiān)如磐石”的問(wèn)題而“崇新棄舊”，展開(kāi)了辯論。此類辯論，此后具體表現(xiàn)為有關(guān)“全球化”（這是20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的替代“世界體系”的概念，其所形容的，與“世界體系”無(wú)異）和“文化”之間關(guān)系的討論。

為了理解這場(chǎng)討論，不妨細(xì)讀90年代末期發(fā)表兩篇美國(guó)人類學(xué)家所寫的針鋒相對(duì)的文章。

第一篇是《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》，作者馬爾庫(kù)斯及費(fèi)徹爾于20世紀(jì)90年代為上面提及的那部著作的第二版所寫的序言?！蹲鳛槲幕u(píng)的人類學(xué)》一書，被人類學(xué)界承認(rèn)為“后現(xiàn)代人類學(xué)”的代表作之一，由此可見(jiàn)書中提出的觀點(diǎn)針對(duì)的就是后現(xiàn)代時(shí)代對(duì)于文化邊界和人類學(xué)文化研究和論述體系提出的挑戰(zhàn)。除了其他著名論點(diǎn)，這部作品中尤其強(qiáng)調(diào)了一個(gè)論點(diǎn)，即：隨著世界體系達(dá)到顛峰，文化之間的交往日益頻繁，因此人類學(xué)需要面對(duì)如何在小社區(qū)的民族志研究中體現(xiàn)“宏觀世界政治經(jīng)濟(jì)史”的敘述方法論挑戰(zhàn)。這一點(diǎn)無(wú)疑表明兩位作者“預(yù)示”了“全球化”的到來(lái)將對(duì)文化及研究文化的人類學(xué)者帶來(lái)的沖擊。在第二版序言中，兩位作者更進(jìn)一步地直面這個(gè)問(wèn)題，并聲稱力求在直面問(wèn)題的前提下對(duì)原有見(jiàn)解做出一番修正。費(fèi)徹爾和馬爾庫(kù)斯認(rèn)為，《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》是20世紀(jì)80年代針對(duì)解釋社會(huì)文化的舊有模式展開(kāi)的批判性修正潮流的一部分，而許多在80年代只是一般性地提出的理論問(wèn)題，到了90年代出現(xiàn)了因產(chǎn)生對(duì)考察方法和研究策略的新需要，而開(kāi)始具有與之相適應(yīng)的具體語(yǔ)境。在90年代重新閱讀《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》一書，他們還認(rèn)為有以下四個(gè)問(wèn)題值得重新評(píng)估：

其一，關(guān)于文化批評(píng)的本質(zhì)，費(fèi)徹爾和馬爾庫(kù)斯認(rèn)為，《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》一書意義上的文化批評(píng)，不僅指涉知識(shí)的有效性的條件，還指涉以評(píng)價(jià)文化和社會(huì)實(shí)踐為方向的研究方法。十年后，文化批評(píng)進(jìn)一步面臨著新的挑戰(zhàn)。由于大規(guī)模的人口遷移對(duì)文化統(tǒng)一的民族國(guó)家觀念構(gòu)成了挑戰(zhàn)，因?yàn)樾履B(tài)下跨國(guó)交流和視覺(jué)媒介可以說(shuō)已經(jīng)促使理性和認(rèn)知模式產(chǎn)生了與對(duì)歷史上從口頭文化到書寫文化的轉(zhuǎn)變同樣深刻的轉(zhuǎn)型，因?yàn)榧夹g(shù)科學(xué)的新發(fā)展不僅提供了影響大眾的新技術(shù)（即使僅從它所造成的威脅與風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看），而且提供了人在這個(gè)世界上活動(dòng)的新概念與新隱喻。

費(fèi)徹爾和馬爾庫(kù)斯認(rèn)為，對(duì)于人類學(xué)而言，這一變動(dòng)要求具備新的研究和寫作形式以便對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中各種不同的新行動(dòng)者和過(guò)程做出反應(yīng)。他們說(shuō)：“我們不能僅僅求助于傳統(tǒng)的道德主義，也不能僅僅求助于價(jià)值判斷的政治意識(shí)形態(tài)。文化批評(píng)的新形式應(yīng)當(dāng)從在各種數(shù)目上不斷增加的專家和利益領(lǐng)域之間協(xié)調(diào)產(chǎn)生的空間中生成。個(gè)人寫就的、以單一學(xué)科理論和個(gè)人權(quán)威的面目出現(xiàn)的傳統(tǒng)民族志，將逐漸更多地讓位于得以明確表述的合作研究計(jì)劃。”Marcus and Fischer, Anthropologyas Cultural Critique, p.3.通過(guò)跨文化學(xué)者合作得以實(shí)現(xiàn)的作者—報(bào)道人之間關(guān)系之轉(zhuǎn)型，要求人類學(xué)者在民族志研究計(jì)劃中促使不同的參與者的學(xué)術(shù)興趣互相重疊而不乏差異，要求他們對(duì)新環(huán)境條件下的人類學(xué)者之間及其與其他學(xué)科專家之間的相互關(guān)系作出清晰的表述想做到這一點(diǎn)，不論是馬林諾夫斯基式的職業(yè)精神，波亞士式的職業(yè)道德觀念，還是晚近更為流行的“他者”理論化模式，都沒(méi)有提供充分的方法論手段。因此，人類學(xué)研究將不再簡(jiǎn)單地“發(fā)現(xiàn)新大陸”，不再簡(jiǎn)單地是把異文化的翻譯成可熟悉的可理解之物，抑或把異文化風(fēng)俗“陌生化”?！八絹?lái)越多地致力于發(fā)現(xiàn)我們?nèi)荒吧噲D揭示的領(lǐng)域。例如，它將關(guān)涉全球化的地方性影響，而同時(shí)摒棄那種把正在重新定義全球化的現(xiàn)代性和現(xiàn)代歷史力量看成是能夠制造處處相似的后果的假設(shè)，并且注意到冷戰(zhàn)的結(jié)束也標(biāo)志著全球兩極化和三個(gè)世界的簡(jiǎn)單劃分的終結(jié)。在全球化過(guò)程中，可能存在著具有強(qiáng)大力量的新興的替代式現(xiàn)代性?！?/p>

其二，關(guān)于從“回歸”（repatriation）到《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》的多元方法與立場(chǎng)。在《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》中，費(fèi)徹爾和馬爾庫(kù)斯認(rèn)為，為了履行它自20世紀(jì)20年代以來(lái)即已作出的對(duì)世界范圍內(nèi)的文化與社會(huì)進(jìn)行比較研究的承諾，人類學(xué)首先需要實(shí)現(xiàn)自我的“回歸”，也就是說(shuō)，對(duì)其所處的文化和社會(huì)進(jìn)行與“他者”研究同樣細(xì)致與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯俊Ｔ?0年代所作的序言中，他們表示這一“回歸”的概念過(guò)于簡(jiǎn)單化和二元化。他們認(rèn)為：多數(shù)社會(huì)與文化的形成過(guò)程之最引人入勝的部分，都體現(xiàn)在它們的為跨地區(qū)特色之上，致使這一過(guò)程跨越了明確的文化邊界。80年代，費(fèi)徹爾和馬爾庫(kù)斯提出過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)，即，多視角民族志形式作為概念性框架是必要的，即使這對(duì)于民族志作者而言不一定都是切實(shí)可靠的田野工作策略。時(shí)下，他們則認(rèn)為，他們?cè)?0世紀(jì)80年代提出的論點(diǎn)需要進(jìn)一步得到延伸，而他們力求通過(guò)“多視角”這個(gè)概念來(lái)指出的，并不僅僅是對(duì)文化變異的系統(tǒng)性研究，而是一些更為困難的研究過(guò)程，如南非的新一代黑人/技術(shù)統(tǒng)治者的決策影響著索維托的工人階級(jí)，但是他們的人口調(diào)查、金融和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)僅僅間接地映射了，或者近似地模擬了后者的經(jīng)驗(yàn)世界。