在美國(guó)產(chǎn)業(yè)歷史上，不同時(shí)代的人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值有著極為不同的看法。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，泛泛而言，很多像韋爾那樣的行業(yè)領(lǐng)頭人、工人領(lǐng)袖和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)是在浪費(fèi)時(shí)間和精力，而且會(huì)帶來(lái)破壞性的后果，尤其是在公用事業(yè)和其他對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展必不可少的領(lǐng)域中，競(jìng)爭(zhēng)更是要不得。在這些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，人們認(rèn)為政府進(jìn)行調(diào)控是明智之舉，政府應(yīng)當(dāng)保護(hù)那些承擔(dān)著主要社會(huì)職能的企業(yè)不至于受到競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的過(guò)激行為的破壞，雖然并不一定需要推行行業(yè)壟斷，但政府至少應(yīng)確保這些企業(yè)能夠占有較為合理的市場(chǎng)份額。

20世紀(jì)30年代，大蕭條不期而至，接著是羅斯福新政，競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)然沒(méi)能得到更多的支持。政府開(kāi)始對(duì)調(diào)控的作用深信不疑，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)可以因此而獲得發(fā)展，而缺乏調(diào)控的私人企業(yè)總體來(lái)說(shuō)都顯得很不可靠。在60年代和70年代，受新的社會(huì)思潮的影響，人們對(duì)政府調(diào)控的偏信才逐漸有所改變。這種社會(huì)思潮來(lái)自以芝加哥學(xué)派為代表的新一代自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論學(xué)說(shuō)，其中包括米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）和喬治·施蒂格勒（George Stigler）的學(xué)說(shuō)。這些分析家認(rèn)為，羅斯福新政時(shí)期典型的那種政府調(diào)控的行業(yè)模式無(wú)法取到令人滿(mǎn)意的效果，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)正遭受戰(zhàn)后快速發(fā)展所帶來(lái)的各種后遺癥，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)榇碎_(kāi)出的藥方就是放松管制和引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。甚至有學(xué)者認(rèn)為，只要競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制足夠健全，國(guó)家根本不需要采取任何調(diào)控手段。

這樣的觀念在20世紀(jì)60年代還被認(rèn)為過(guò)于激進(jìn)，有時(shí)人們甚至將此類(lèi)觀點(diǎn)看做是戈德華特巴里·戈德華特（Barry Goldwater），美國(guó)20世紀(jì)60年代前期著名的政界人物，在1953～1965和1969～1987年間五度代表亞利桑那州出任參議員，并且是1964年共和黨提名的總統(tǒng)候選人。他反對(duì)羅斯福新政，是當(dāng)時(shí)的保守派政治運(yùn)動(dòng)的精神領(lǐng)袖，并對(duì)自由主義的社會(huì)思潮產(chǎn)生了極大的影響?！g者注式的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)而不加理會(huì)，不過(guò)到了70年代，許多原本接受政府調(diào)控的行業(yè)開(kāi)始嘗試實(shí)踐這些理論，這些行業(yè)包括航空、卡車(chē)運(yùn)輸和能源業(yè)。通信領(lǐng)域的政策變化始自尼克松政府，我們?cè)谟嘘P(guān)有線電視的那一章里已經(jīng)談到過(guò)相關(guān)情況了，這些政策在之后吉米·卡特的任期內(nèi)得到了延續(xù)。里根政府加速推進(jìn)了放松管制政策的實(shí)施，并且將這項(xiàng)政策與降低稅收的舉措看做是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩大重要手段。到了貝爾系統(tǒng)解體之時(shí)，對(duì)主要產(chǎn)業(yè)進(jìn)行全面的調(diào)控自然已經(jīng)是極其不合時(shí)宜的了。

正是在這樣的大環(huán)境之下，貝爾系統(tǒng)的?；庶h開(kāi)始想對(duì)策。他們認(rèn)為，既然過(guò)去是因?yàn)闆](méi)有競(jìng)爭(zhēng)所以壟斷企業(yè)需要忍受政府的調(diào)控，那么如果有充足的競(jìng)爭(zhēng)，政府的調(diào)控自然就沒(méi)什么必要了。只要這家受政府調(diào)控最嚴(yán)重的公司用某種方式讓人們相信，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制已經(jīng)在遠(yuǎn)程通信領(lǐng)域扎下了根，那么貝爾公司就完全有可能甩掉自己身上的重重鐐銬。

一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)比爾·克林頓當(dāng)選為總統(tǒng)以后，放松管制的時(shí)代浪潮并沒(méi)有因此而平息?？肆诸D不得不承認(rèn)“大政府時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了”，同樣不復(fù)存在的還有聯(lián)邦政府的調(diào)控制度和福利國(guó)家的體制，而聯(lián)邦通信委員會(huì)則因?yàn)楣賳T們的言論和拿人錢(qián)財(cái)來(lái)此游說(shuō)的人們，而成了這種自由市場(chǎng)氣息最為濃厚的地方?？肆诸D政府在科技政策方面的一線人物阿爾·戈?duì)枺ˋl Gore），對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的深信不疑比起尼克松政府中的那些官員有過(guò)之而無(wú)不及。而就聯(lián)邦通信委員會(huì)的官員們而言，他們真是不遺余力地用一個(gè)接著一個(gè)的演講為自由市場(chǎng)搖旗吶喊，宣揚(yáng)著自由市場(chǎng)就是達(dá)到通信政策社會(huì)目的的最佳方式。聯(lián)邦通信委員會(huì)的主席里德·亨特（Reed Hundt）是戈?duì)柕暮糜眩彩歉?jìng)爭(zhēng)機(jī)制的信奉者。里德認(rèn)為：“通信領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)將為消費(fèi)者帶來(lái)更低的價(jià)格和更多的選擇，同時(shí)為該行業(yè)帶來(lái)快速更新的技術(shù)創(chuàng)新和更為強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)?！倍@種“全國(guó)上下致力于推進(jìn)開(kāi)放的市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和放松管制政策”的論調(diào)，也早已成了20世紀(jì)90年代官員們口中的老生常談。

競(jìng)爭(zhēng)本身并不是一件壞事。然而人們沒(méi)有能想到的是，在最普遍意義上出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)不可避免地取消所有調(diào)控的必要性，特別是那些專(zhuān)門(mén)限制反競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)控手段。如果是這樣，我們又怎能知道目前的“競(jìng)爭(zhēng)”是不是真正意義上的競(jìng)爭(zhēng)呢？人們向往著用新興的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制取代調(diào)控政策，認(rèn)為這是極為合理的轉(zhuǎn)變，貝爾公司卻因此瞄準(zhǔn)了機(jī)會(huì)，悄悄地改換了自己的經(jīng)營(yíng)理念。貝爾公司打算堅(jiān)決擁護(hù)熱門(mén)的“競(jìng)爭(zhēng)”理念，在以這個(gè)名義開(kāi)放的行業(yè)中重新占據(jù)統(tǒng)治地位。

1996年，當(dāng)貝爾公司、AT&T公司和通信產(chǎn)業(yè)其他公司一同簽下那份《遠(yuǎn)程通信法案》的時(shí)候，政府的新觀念同企業(yè)的新預(yù)謀完美地結(jié)合在了一起?！哆h(yuǎn)程通信法案》是自1934年《通信法案》頒布以來(lái)對(duì)通信政策所做出的覆蓋面最廣的修整意見(jiàn)，其主旨就是要使“競(jìng)爭(zhēng)遍及各處”。通信產(chǎn)業(yè)各行各業(yè)的壁壘將被打通，不管是貝爾公司（貝爾亞特蘭大公司、貝爾南方公司、太平洋發(fā)展集團(tuán)、威瑞森公司及其他），長(zhǎng)途線路運(yùn)營(yíng)公司（AT&T公司和微波通信公司），還是有線電視公司，都承諾奉行這一宗旨。根據(jù)法案的規(guī)定，以后有線電視公司就可以經(jīng)營(yíng)電話業(yè)務(wù)，電話公司也可以提供電視節(jié)目方面的服務(wù)，而長(zhǎng)途線路公司更可以建設(shè)地區(qū)電話網(wǎng)絡(luò)，任何跨行運(yùn)作在通信領(lǐng)域都將成為現(xiàn)實(shí)。據(jù)說(shuō)，該法案的目的就是要?jiǎng)?chuàng)建像霍布斯

托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes），英國(guó)17世紀(jì)時(shí)的哲學(xué)家，他的著作《利維坦》是西方大部分關(guān)于“社會(huì)契約論”的政治哲學(xué)的奠基石。在《利維坦》中，他假設(shè)了一種無(wú)政府的人類(lèi)生存狀態(tài)，他稱(chēng)之為“自然狀態(tài)”。在這種狀態(tài)中，每個(gè)人都擁有世界上一切事物的使用權(quán)，因此必將導(dǎo)致“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”?！g者注理論中所說(shuō)的那種一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)。

當(dāng)時(shí)的人們將這項(xiàng)法案視為徹底擊敗貝爾壟斷、迎來(lái)新時(shí)代的標(biāo)志，現(xiàn)在看來(lái)，法案本身其實(shí)非常幼稚。法案最主要的目的就是迫使貝爾公司向其競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放貝爾電話設(shè)施的租賃權(quán)，這樣那些競(jìng)爭(zhēng)者就可以提供像地區(qū)貝爾公司一樣的當(dāng)?shù)仉娫挿?wù)了。在已有的設(shè)施平臺(tái)上創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)對(duì)于某些行業(yè)來(lái)說(shuō)或許管用，在其他一些國(guó)家，這樣的方法確實(shí)發(fā)揮了作用。然而，這次碰上的是貝爾公司，百年來(lái)有多少企圖依靠貝爾基礎(chǔ)設(shè)施的公司被該公司摧毀或者兼并真是數(shù)不勝數(shù)。貝爾公司最擅長(zhǎng)的就是佯居弱勢(shì)，然后絕地反擊，在這方面稱(chēng)得上是美國(guó)企業(yè)界的無(wú)冕之王；該公司的管理層可以道貌岸然地做著門(mén)面功夫，私下里卻派人到停車(chē)場(chǎng)去痛打?qū)κ忠活D。

盡管根據(jù)法案所謂的分類(lèi)定價(jià)的規(guī)定，貝爾公司可以從出租基礎(chǔ)設(shè)施中得到很大的利益，不過(guò)他們對(duì)于這種分享還是有些不情不愿，直到他們發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是個(gè)翻盤(pán)的機(jī)會(huì)。關(guān)鍵的一點(diǎn)就是1996年的這項(xiàng)法案實(shí)際上取代了貝爾公司在那次反托拉斯訴訟后所簽下的協(xié)議。協(xié)議既然失效，貝爾公司就可以不用再受那位目光銳利的格林法官如監(jiān)工一般的監(jiān)視了，剩下來(lái)的聯(lián)邦通信委員會(huì)要好對(duì)付得多。這對(duì)于貝爾公司來(lái)說(shuō)就是天大的好事，因?yàn)槌寺?lián)邦政府的法院和司法部，沒(méi)有什么對(duì)手是他們對(duì)付不了的。

1996年的這項(xiàng)法案頒布之后所發(fā)生的情況，和1913年的《金斯伯里協(xié)定》有著極其驚人的相似性。政府制定這些條款的原意都是為了讓電話市場(chǎng)呈現(xiàn)長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)局面，當(dāng)時(shí)的人們也都以為這些條款就是制伏貝爾公司獲得偉大勝利的標(biāo)志。然而，這些條款的每一行都成了貝爾公司問(wèn)鼎電話產(chǎn)業(yè)的鋪路石。如果說(shuō)有什么不同的話，那就是：老AT&T公司承諾為公眾服務(wù)并且信守了自己的諾言，新的AT&T公司可沒(méi)有這樣的想法。