本書之前所有的章節(jié)最主要的寫作目的是希望揭示垂直整合的企業(yè)對(duì)產(chǎn)業(yè)的侵蝕作用。如果一家企業(yè)在所屬產(chǎn)業(yè)的不止一個(gè)層面都傾注巨資,那么該企業(yè)的利潤收入必然存在固有的矛盾性。創(chuàng)造信息產(chǎn)品的目的同宣傳這些產(chǎn)品的目的常常是相互抵觸的,一家企業(yè)其實(shí)很難共同做好這兩樣,這正如一仆不能侍二主。這也是我們?yōu)閷?shí)行分離原則給出的第一個(gè)理由。自從無線電托拉斯企業(yè)引入以廣告為基礎(chǔ)的商業(yè)模式之后,無線電廣播的節(jié)目內(nèi)容戲劇性地發(fā)生了改變,投資方對(duì)內(nèi)容的選擇成了節(jié)目主要的價(jià)值取向。電影則曾經(jīng)受制于兩種嚴(yán)格的私人審查體制。首先是愛迪生托拉斯時(shí)期的控制,愛迪生托拉斯所采取的是較為直接的水平壟斷方式,通過控制技術(shù)專利來限制技術(shù)的使用。另外一次審查制度發(fā)生在后來的好萊塢時(shí)期,朱克和好萊塢的其他電影公司老板為了保護(hù)自己的產(chǎn)業(yè)帝國,將幾乎所有電影院收歸己有,這也給了私人審查以可乘之機(jī)。在技術(shù)壟斷的限制之下,電影顯得乏味而拙劣。而在那個(gè)統(tǒng)一的完全整合的產(chǎn)業(yè)帝國中,電影產(chǎn)業(yè)又是如此脆弱,僅憑數(shù)人之力,美國文化史上鉗制電影文化的巔峰之作《海斯法典》就得以實(shí)行,而且完全不受第一修正案相關(guān)法規(guī)的追究。
一旦分離原則取消了垂直整合的可能性,信息產(chǎn)業(yè)的企業(yè)就不會(huì)受到整合后的龐大規(guī)模的誘惑,也就不會(huì)想方設(shè)法去形成垂直整合的企業(yè),也就不可能因?yàn)檫@種企業(yè)無法避免的脆弱形態(tài)而授人以柄了。分離原則告訴我們,僅僅將言論自由作為抽象的理想是不夠的,我們需要為之創(chuàng)造出能夠使其成為現(xiàn)實(shí)的適宜的環(huán)境。分離原則同樣建立在這樣的認(rèn)識(shí)之上。即,雖然信息產(chǎn)業(yè)和政府都可能會(huì)對(duì)公眾能夠聽到的消息進(jìn)行篩選,不過信息產(chǎn)業(yè)中的那些企業(yè)對(duì)信息的控制力量顯得更為關(guān)鍵。每個(gè)人都能販賣自己的觀點(diǎn)的公共廣場當(dāng)然是個(gè)不錯(cuò)的想法,不過讓所有人都能自由地在公共場合說出自己的觀點(diǎn)并不是當(dāng)今的信息社會(huì)所面臨的真正的問題。如果現(xiàn)在真有什么公共廣場的話,那就是信息網(wǎng)絡(luò)了,這才是問題所在。
實(shí)施分離原則的第二個(gè)理由可以從占據(jù)本書極大篇幅的AT&T公司的發(fā)展史中得出。20世紀(jì)之初還在迅猛發(fā)展的有線通信市場,在AT&T公司數(shù)十載的統(tǒng)治之后變得停滯不前、缺乏活力,就好像是蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的縮影。我們樂于相信,在美國從未有過表現(xiàn)出社會(huì)主義制度形態(tài)的產(chǎn)業(yè)體制。其實(shí)我們國家當(dāng)然有這樣的產(chǎn)業(yè)體制,而且是通過一家與政府計(jì)劃者緊密合作、受到政府調(diào)控的產(chǎn)業(yè)壟斷企業(yè)來體現(xiàn)的。而分離原則就是要高舉企業(yè)界的自由旗幟,避免產(chǎn)業(yè)停滯狀態(tài)和企業(yè)革新所受到的壓制,尤其是來自政府的壓制力量。同時(shí),通過有效地抑制產(chǎn)業(yè)運(yùn)作的某個(gè)層面妨害其他的運(yùn)作層面,分離原則推動(dòng)了信息產(chǎn)業(yè)的各個(gè)職能部門的繁榮發(fā)展和革新進(jìn)步。
AT&T公司在所整合的產(chǎn)業(yè)內(nèi)部表現(xiàn)出的高效運(yùn)作,尤其是在這家公司還未解體前的時(shí)候,的確是很讓人贊嘆的,貝爾實(shí)驗(yàn)室所取得的成就也是不容置疑的,這我都承認(rèn)。不過這些都無法抵消貝爾公司所造成的各種不良后果,該公司集中控制了電話產(chǎn)業(yè)中的太多運(yùn)作層面,雖然一貫堅(jiān)稱要帶領(lǐng)行業(yè)進(jìn)步,卻極不相稱地封鎖住所有前進(jìn)的道路。任何事情都有個(gè)度。如果這家壟斷企業(yè)能夠反躬自省,稍微約束一下自己的行為,比如說將自己對(duì)電話產(chǎn)業(yè)的控制權(quán)限制在各地的當(dāng)?shù)仉娫挊I(yè)的范圍內(nèi),或許公眾還能因?yàn)樵撈髽I(yè)對(duì)通話質(zhì)量的貢獻(xiàn)而忍受其對(duì)于革新的壓制。然而,這家企業(yè)不遺余力地控制住電話系統(tǒng)中的一切,包括所有的電話設(shè)備、長途線路和通信數(shù)據(jù),這使它成了所有革新的攔路虎。結(jié)果就是,包括錄音磁帶、電子電視機(jī)、分組網(wǎng)絡(luò)和光纖技術(shù)在內(nèi)的許多發(fā)明其實(shí)早在其他人再次創(chuàng)造成功之前就已誕生,卻不得不橫遭雪藏。經(jīng)濟(jì)發(fā)展因此受到不可估量的影響,建立在這些發(fā)明基礎(chǔ)上的衍生發(fā)明也因此無法更早問世。設(shè)想一下,如果僅僅因?yàn)槟臣夜镜乃叫?,電子郵件推遲了10年來到這個(gè)世界,那我們的國內(nèi)生產(chǎn)總值將蒙受多大的損失,簡直無法想象。
正是出于這方面的考量,我才覺得傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中的信息產(chǎn)業(yè)的調(diào)控依據(jù)是不合理的。我們知道,司法部慣于用價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)來衡量產(chǎn)業(yè)競爭是否正有效進(jìn)行。然而,實(shí)際上并不是所有有害的產(chǎn)業(yè)運(yùn)作形式都會(huì)導(dǎo)致價(jià)格的上升。讀者們一定還記得愛迪生托拉斯的情況,他們拒絕更為成熟的電影產(chǎn)業(yè)以求保持低價(jià)。AT&T公司也在與其他競爭者進(jìn)行的低價(jià)戰(zhàn)中得到了豐厚的回報(bào)。而只有當(dāng)政府堅(jiān)決地采取行動(dòng)將這家公司解體之后,AT&T公司的真正問題才顯現(xiàn)出來,一波接一波的新型服務(wù)在市場上蜂擁而起。先是語音郵箱,最后又為人們帶來了互聯(lián)網(wǎng)的誕生,人們方才醒悟,貝爾系統(tǒng)阻礙社會(huì)發(fā)展的程度竟然是如此驚人。然而,當(dāng)初政府在那么長久的拖延之后終于下定決心提起訴訟卻并不是因?yàn)閷?duì)于貝爾系統(tǒng)瀆職行為的客觀判斷,而僅僅是因?yàn)樨悹柟驹絹碓津湙M跋扈了。正因?yàn)閷?duì)于反競爭行為缺乏客觀的或者既定的判別標(biāo)準(zhǔn),作為一種相對(duì)來說較為少見和極端的司法手段,《舍曼法案》的應(yīng)用在大多數(shù)情況下也顯得非常輕率,這跟其他眾多聯(lián)邦法律規(guī)定的違法行為所受到的起訴和制裁方式很不一樣。有了分離原則,執(zhí)法者在監(jiān)控信息產(chǎn)業(yè)時(shí)就不必再去費(fèi)心猜測該產(chǎn)業(yè)是否存在有害的運(yùn)作方式,也不需要單憑個(gè)人印象對(duì)此作出判斷,更不可能有權(quán)力交易的丑聞。
最后,建立分離原則的第三個(gè)理由是為了避免政府再度對(duì)信息產(chǎn)業(yè)施加負(fù)面的影響,在信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程中,這樣的事情頻頻發(fā)生。產(chǎn)業(yè)本身需要監(jiān)控,政府同樣需要監(jiān)控。