在筆者所描述過的產(chǎn)業(yè)歷史中，政府總是以為自己為信息產(chǎn)業(yè)找到了正確的發(fā)展方向，其實卻充當(dāng)了個拙劣仲裁的角色。20世紀(jì)20年代到60年代，政府對無線電產(chǎn)業(yè)和電視產(chǎn)業(yè)施加的調(diào)控簡直就是一種恥辱。在追求大型無線電網(wǎng)絡(luò)的過程中，政府毀掉了充滿活力的分散管理的調(diào)幅無線電市場。在無線電產(chǎn)業(yè)占據(jù)統(tǒng)治地位的無線電網(wǎng)絡(luò)的請求之下，政府壓制了調(diào)頻無線電技術(shù)的誕生和發(fā)展進程，阻礙了電視技術(shù)的發(fā)展，使得美國全國廣播公司和哥倫比亞廣播公司安享廣播產(chǎn)業(yè)雙頭壟斷的地位。20世紀(jì)50年代到60年代末，政府又一次利用職權(quán)試圖阻止無線電視取代既有廣播網(wǎng)絡(luò)的統(tǒng)治地位。

政府的這些行動記錄告訴我們，政府所犯下的錯誤并不只是在與不利因素作斗爭的時候舉措不夠及時，而經(jīng)常是無法準(zhǔn)確地識別有利因素。政府一次又一次地同中央集權(quán)的企業(yè)站在一起，對弱勢群體落井下石，而經(jīng)濟也因此而失去了活力。政府這種保護產(chǎn)業(yè)巨頭的行為不管是由于該企業(yè)正協(xié)助政府完成某種國家大事（就像AT&T公司協(xié)助國家安全局所做的那樣），或是出于政府本身執(zhí)意要維護大型企業(yè)的責(zé)任感（盡管該企業(yè)可能早已失去行業(yè)競爭力），其實都可以說是一種非法的同謀行為。

20世紀(jì)聯(lián)邦政府采取介入信息產(chǎn)業(yè)的行動，大多是為了防止破壞性技術(shù)創(chuàng)新所引起的社會動蕩，政府希望未來能夠有秩序地平穩(wěn)到來。雖然這樣的想法聽起來也頗為明智，然而這些行為很容易就會被某些勢力利用，為其特定的目的服務(wù)。分離原則卻對政府有最為簡單的忠告：政府應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守自己監(jiān)控個人力量的本分，千萬不可成為這些力量的助力。不管是因為何種理由，政府絕不應(yīng)當(dāng)對主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的大型企業(yè)提供保護，這必然會抑制熊彼特所說的由革新推動的產(chǎn)業(yè)動態(tài)的發(fā)展，而最終的后果是不可能有利于社會公益的。

我倡議為信息產(chǎn)業(yè)建立分離原則，然而該原則的實施卻需要各方面的團結(jié)精神和各機構(gòu)的互相協(xié)作。我已經(jīng)說過，分離原則應(yīng)該是一種監(jiān)控體制而不是調(diào)控法規(guī)，一般而言，監(jiān)控體制是由多家機構(gòu)共同實施，其中的某些機構(gòu)甚至同樣受到該體制的監(jiān)控。

應(yīng)當(dāng)說明的是，我所說的監(jiān)控體制并非取其官方意義，并不是像美國憲法修正案那樣的成文條例。我用“監(jiān)控體制”想表達(dá)的是像格言那樣被普遍接受的監(jiān)控理念，這種理念是如此深入人心，以至于無論哪方面的機構(gòu)在用它進行調(diào)控的時候，必然會首先反省自身的行為是否違反該體制。也就是說，實施這種體制所要求的監(jiān)控也就是同時在進行自我監(jiān)控。美國憲法中的法律原則并不是憑借最高法院的力量得到實施的，雖然最高法院是憲法的最終裁定者，具有與生俱來的至高無上的司法權(quán)，該法院所能做的其實只是發(fā)表意見而已。美國的政治系統(tǒng)之所以能夠在憲制規(guī)定的道路上穩(wěn)步前進是因為總統(tǒng)、武裝部隊和國會宣誓效忠于憲制，并按照最高法院對憲制所作出的解釋堅決執(zhí)行憲制的規(guī)定。要實行分離原則所需要的就是這樣的共識和協(xié)作，分離原則應(yīng)該是人民和人民的政府所締結(jié)的非官方的約定，政府的三個職能部門和政府治理下的信息產(chǎn)業(yè)。當(dāng)然，最重要的是，廣大的人民都認(rèn)可這種約定。讓我們依次來談?wù)劸喗Y(jié)約定的各方面，先來說說政府和聯(lián)邦通信委員會。聯(lián)邦通信委員會的日常事務(wù)就是管理信息產(chǎn)業(yè)，因此也負(fù)有對其所執(zhí)行的基本法規(guī)作出詳細(xì)說明的義務(wù)。該委員會出身微賤，近些年來還面臨著被眾多政治學(xué)學(xué)者要求廢止的命運（包括曼哈頓學(xué)院的彼得·休伯和哈佛大學(xué)的拉里·萊西格）。且不管該委員會最開始的時候做過什么，從20世紀(jì)70年代到90年代末，聯(lián)邦通信委員會出臺了一些極為有效的政令，有些可以說是同我所推薦的分離原則具有相似的意圖和效用。

正是通過聯(lián)邦通信委員會，尼克松政府第一次推行了分離政策，將信息運輸階段同信息內(nèi)容服務(wù)分離開來，這也是現(xiàn)在實行的分離政策中最為重要的奠基政策。聯(lián)邦通信委員會依據(jù)這種分離政策的精神，禁止AT&T公司利用電話系統(tǒng)涉足基于該網(wǎng)絡(luò)運作的新型服務(wù)行業(yè)，包括最開始的計算機網(wǎng)絡(luò)和最后的互聯(lián)網(wǎng)。該委員會第二大分離舉措是將電話網(wǎng)絡(luò)的運營同接入電話網(wǎng)絡(luò)的設(shè)備的生產(chǎn)和銷售分離開來，如此一來，答錄機、傳真機和調(diào)制解調(diào)器就像電話機一樣獲得了市場準(zhǔn)入權(quán)。20世紀(jì)90年代的聯(lián)邦通信委員會延續(xù)了這樣的精神，在克林頓總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)下，委員會主席里德·亨特阻止了眾貝爾公司對電線租金的無理要求，使得數(shù)以千計的新興互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商不至于因為無力負(fù)擔(dān)而被迫離開市場。

值得注意的是，尼克松政府和克林頓政府雖然政見相左，卻并不妨礙兩方面都對分離原則的前進施加了推動作用。就經(jīng)濟發(fā)展而言，兩代政府所贊同的基本信條是一致的：自由市場是經(jīng)濟發(fā)展的溫床，而政府對自由市場唯一合適的調(diào)控手段就是確保更多的企業(yè)獲得發(fā)展機遇，避免既定利益的擁有者霸占收益來源渠道。后來的歷史成了這種信條最好的證明。20世紀(jì)末包括信息傳輸革命在內(nèi)的許多社會進步就宏觀經(jīng)濟學(xué)來說原因自然是復(fù)雜的，信息傳輸革命自然也是多種因素綜合而成的結(jié)果，其中包括冷戰(zhàn)后期出現(xiàn)的口號“和平紅利”和各種特定領(lǐng)域的技術(shù)進步。盡管如此，聯(lián)邦通信委員會對于分離體制大范圍的試點計劃卻不能說不是信息傳輸方式發(fā)生革命的最重要因素之一，聯(lián)邦政府的調(diào)控行動因此不再用于限制自由（雖然大家都覺得調(diào)控行動歷來都是限制自由的），而致力于促進自由。換句話來說，這種調(diào)控行動想要做到我們都覺得只有去調(diào)控才能做到的事。