在美國信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進程中，人們總有這樣的誤解，認為始于20世紀70年代計算機網(wǎng)絡(luò)的興起并且后來就從未停止過日新月異的發(fā)展的那種翻天覆地的大變革，主要是由于放任自由的管理政策的回歸，這種完全依靠自由市場的資本主義制度，在大蕭條時期結(jié)束后就失去了人們的信任，好不容易才重新贏得自己原來的地位。然而，讀者們應(yīng)該很容易就能從我們這本書中所講述的那些產(chǎn)業(yè)故事中發(fā)現(xiàn)，自由市場也很可能出現(xiàn)抑制自由的局面。市場原本都是自由的，只是新的自由市場一旦問世，有統(tǒng)治欲望的勢力就開始摩拳擦掌，準備鑄造鏈條然后瞄準時機將其擒獲。聽來或許有些矛盾，有時候如果想要維護自由，唯一的方法只能是有選擇地對個人力量的行為施加控制。如果我們信仰自由，那就應(yīng)該明白，自由的真義是要同時遠離個人力量和公共力量兩方面的威脅和控制。

不管是維護商品和服務(wù)的自由市場，還是維護思想的自由市場，必要的控制手段是不可缺少的，也是不能忽視的，20世紀70年代的時候是這樣，現(xiàn)在也是這樣。雖然將調(diào)控作為自由系統(tǒng)的衛(wèi)士的看法在很大程度上無法為人們所理解（至少從政壇向外界發(fā)布的簡短言論中看是這樣），不過如果認真考察一下法律和政府的本質(zhì)，也就不難明白其中的道理。就算不說抽象意義上的法律好了，第一修正案和第四修正案難道不是為了維護和促進全社會的自由而限制部分人的權(quán)利嗎？控制個人力量的擴張以為每個人爭取到自由權(quán)利也是一回事。如果國家禁止某家企業(yè)向河流中傾倒有毒廢水，或者在金融市場上拋售極度貶值的資產(chǎn)，民眾合情合理的反應(yīng)絕對不會是國家怎么能剝奪該企業(yè)自由作惡的權(quán)利，而應(yīng)該是國家維護了許多可能會受到惡性影響的個人或者企業(yè)自由生活和工作的權(quán)利吧。

因此，分離政策的實施首先還得仰仗聯(lián)邦通信委員會的大力支持，由該委員會出臺傳達分離原則精神的法令，這些法令可以分為兩類。第一類的法令可以被稱做反區(qū)別對待法，或者說公共承運法。這類法規(guī)由來已久，規(guī)定那些經(jīng)營或者擁有社會必需的基礎(chǔ)設(shè)施的公司應(yīng)當(dāng)平等對待這些基礎(chǔ)設(shè)施的使用者。我們已經(jīng)說到過，自古以來，國家就察覺出有些特定的職能部門對經(jīng)濟和商業(yè)發(fā)揮著必不可少的作用，這些職能部門必須服從反區(qū)別對待政策的相關(guān)規(guī)定。運營這些職能的公司也被稱做是“公眾召喚”，在享有自由貿(mào)易和平等獲利機會的同時需要承擔(dān)一定的責(zé)任。美國信息產(chǎn)業(yè)也是這樣的職能部門，20世紀10年代塔夫特政府首先將這樣的義務(wù)派到了電報和電話公司的身上。再后來，人們發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)從新發(fā)明變成了生活的必需品，于是公共承運的古老理念又一次現(xiàn)身，只是換了個名稱而已。

那就是我在其他章節(jié)也曾盛贊過的“網(wǎng)絡(luò)中立性”的理念，這種理念大致上就是公共承運的理念在21世紀的應(yīng)用。我唯一想為這個術(shù)語作一番說明的是，比起從前那些必不可少的職能部門來說，例如小島到大陸的唯一一艘渡船的經(jīng)營權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)有其獨特的運作方式。進行數(shù)據(jù)包傳輸?shù)男畔⒕W(wǎng)絡(luò)，其實存在各種各樣的區(qū)別對待方式。經(jīng)營渡船的船夫如果不愿意擔(dān)負起自己平等載客的義務(wù)，他要么向某些人多收渡船費用，要么拒絕這些人搭乘渡船。而信息網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營者除此之外還可以在傳輸速度上做文章，他完全可以相應(yīng)地提升或者減緩某些人的信息傳輸速度；另外，他還可以通過調(diào)動其他信息傳輸流來妨礙某些人的信息傳送，置行人優(yōu)先權(quán)于不顧。當(dāng)然還有其他很多操控手段?；ヂ?lián)網(wǎng)的本質(zhì)就是提供多樣性，不過不管有什么正當(dāng)理由，如果在公共網(wǎng)絡(luò)的信息傳輸如此基礎(chǔ)的層面上都會發(fā)生區(qū)別對待行為，那么信息產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展也就不可能欣欣向榮。如果公共承運者真想獲得巨大的利潤，他就應(yīng)該擴大業(yè)務(wù)規(guī)模，完善服務(wù)和設(shè)備功能，而不應(yīng)當(dāng)向同樣的顧客收取不同的費用，使得某些人因此而獲得同類競爭中的優(yōu)勢地位。

分離政策的第二類法令是關(guān)于產(chǎn)業(yè)形態(tài)的。我曾經(jīng)說過，產(chǎn)業(yè)形態(tài)最終決定了我們這個時代言論表達的自由程度。這些法令的當(dāng)務(wù)之急是清理分解通信產(chǎn)業(yè)的大型垂直整合企業(yè)，并防止這樣的企業(yè)再度成功聯(lián)合，聯(lián)邦通信委員會恰好有這樣的法律權(quán)限來執(zhí)行這些行動。有了這些法令之后，即將控制國家大部分地區(qū)寬帶業(yè)務(wù)的壟斷企業(yè)康卡斯特公司就不可能與美國全國廣播公司或者迪士尼公司實現(xiàn)合并（這樣的合并顯然會導(dǎo)致利益沖突，而這也是分離原則所希望避免的情況），既然不可能合并，那這家公司也就不用期盼聯(lián)邦通信委員會對此事的允準，得到該委員會對此類合并的允準通常是申請者的博弈，就算最終到手也必定需要在其他方面作出讓步。對于反垂直整合法令，聯(lián)邦通信委員會應(yīng)該也能夠毫不延遲馬上實施。通過對相關(guān)歷史所作的檢視，我們一方面可以了解到聯(lián)邦通信委員會具備推行這種法令的能力，另一方面也能知道，放任信息內(nèi)容制造者與信息發(fā)布者聯(lián)合，后果將不堪設(shè)想。

盡管聯(lián)邦通信委員會確實是辦了不少好事，我們也不能將實行國家信息政策的任務(wù)全權(quán)交給這一家政府機構(gòu)。聯(lián)邦通信委員會過于深入信息產(chǎn)業(yè)了，有時候這家機構(gòu)的前線地位使其無法不偏不倚地秉公職守，常常成為信息產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)把控行業(yè)的首要目標，這些企業(yè)用顯見的或者不為人所知的方式左右著這家機構(gòu)的判斷，使其成為傀儡。這種時候，聯(lián)邦通信委員會就成了正義的敵人、鎮(zhèn)壓的工具。因此，單單是該委員會一家機構(gòu)致力于分離原則的實施是不夠的，我們要形成一種相互協(xié)作的執(zhí)法體系，這樣才能避免偏差的發(fā)生。國會應(yīng)當(dāng)對執(zhí)法過程實施監(jiān)督，政府的其他部門應(yīng)當(dāng)給予關(guān)注，并對可能發(fā)生的偏差進行修正。

正因為聯(lián)邦通信委員會在執(zhí)行自己的任務(wù)時偶爾難免出現(xiàn)失誤，反托拉斯法的存在才會具有如此重要的意義，直接關(guān)系到國家在通信領(lǐng)域的政策能否有效地貫徹執(zhí)行，而政府的兩家職能有些重合的機構(gòu)，司法部的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會也會在必要時伸出援手。盡管我在前文中表達過對反托拉斯法狹隘的關(guān)注點的不滿，不過司法部和聯(lián)邦商務(wù)委員會在更好地利用這項法律方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。尤其是面臨極為險惡的局勢的時候，當(dāng)私人企業(yè)同政府緊密協(xié)作時，也只有政府內(nèi)部機構(gòu)才可能對這家企業(yè)提起訴訟。如果聯(lián)邦通信委員會出現(xiàn)不虞之失，至少我們還有反托拉斯法，反托拉斯法就是我們最后可以依靠的保護傘。

像從前一樣，美國反托拉斯制度對娛樂產(chǎn)業(yè)和通信產(chǎn)業(yè)施加的制裁幾乎為零，這跟歐洲的情況不太一樣。這不一定是件壞事，要知道這兩大產(chǎn)業(yè)瞬息萬變，而《舍曼法案》幾乎是一成不變的。而且我們誰也不會不同意，法律應(yīng)當(dāng)慎重使用自己那令人敬畏的力量，法律本身應(yīng)該作為一種威懾力量而存在，而不是隨時準備去實施制裁。不過，也會出現(xiàn)相對來說比較少見的情況，在這樣的情況中，這些產(chǎn)業(yè)明顯已經(jīng)擊破了想要對其施加合理控制的所有常規(guī)手段，特別是當(dāng)他們用某種方式制伏了聯(lián)邦通信委員會之后，反托拉斯法就應(yīng)該是最可信賴的終極制裁手段。要完成這種最終使命，反托拉斯法應(yīng)當(dāng)排除聯(lián)邦通信委員會產(chǎn)業(yè)監(jiān)管的具體做法對自己的影響，堅守獨立的判斷標準，以便在聯(lián)邦通信委員會發(fā)生偏差時進行糾正。如果一味依賴該委員會的舉措，那么反托拉斯法也就不再具有保護自由的作用了。而對于生活在實行憲制的民主國家的我們來說，反托拉斯法是必不可少的產(chǎn)業(yè)護法。當(dāng)某種產(chǎn)業(yè)成為我們國民生活的重要組成部分，尤其是當(dāng)這種產(chǎn)業(yè)實際上已經(jīng)同國家聯(lián)合起來進行緊密協(xié)作，除了反托拉斯法，我們又拿什么去瓦解這種勢力呢？

聯(lián)邦通信委員會和反托拉斯法互補的工作模式的確能得到差強人意的效果，不過考慮到循環(huán)現(xiàn)象的強大能量，單憑政府機構(gòu)來確保分離原則的長期實行恐怕顯得不夠明智。那么，我們還能夠采取其他什么方法來達到這個目的呢？

推行分離原則的力量還可以來自信息產(chǎn)業(yè)本身。也許這聽來有些匪夷所思，甚至是天真到了極點，不過如果說過去那幾十年來法律領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究曾經(jīng)得到過什么成果的話，那就是我們真的別無選擇。不管是何種法規(guī)，最好的實施辦法是提倡被管理者的自我管理而不是施加武力威脅，雖說武力威脅確實能起到作用。教會和政府（至少是某些政客）偶爾會想要將自己的權(quán)力范圍向?qū)Ψ降念I(lǐng)地推進那么一些，但是雙方都明白，兩者之間的分界線是非常明智的切分手段，政教也因而可以順利執(zhí)行各自的事務(wù)。被管理者對管理原則的認同當(dāng)然不是絕對必要的，不過確實能夠?qū)芾碓瓌t的實行起到很大的作用。

其實分離原則很能得到信息產(chǎn)業(yè)從業(yè)者的贊同和支持，至少從理論上來說是如此，雖然該產(chǎn)業(yè)中很多企業(yè)的作為會讓我們有相反的看法。我們應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)，跟幾十年前的情況不同，21世紀的信息傳輸服務(wù)公司在經(jīng)營活動中多了一些不成文的準則，例如封鎖某些網(wǎng)站、對所傳送的信息內(nèi)容區(qū)別對待，或者是廣義上的審查行為，都被認為是丟人的行為。如果有哪家電話公司或者有線電視公司被指封鎖互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站，這家公司必然是想法否認這件事，或者將責(zé)任推到某個職位較低的管理人員身上，該公司絕不會公然承認是有意如此，并宣稱自己完全有封鎖或者審查信息的權(quán)利，而我們知道，從前的愛迪生托拉斯就是采取后一種做法的。雖然兩種做法所產(chǎn)生的實際后果常常并無差別，不過現(xiàn)在的變化至少告訴我們，封鎖或者審查信息的行為已經(jīng)是公認的惡行，而這在很大程度上要歸功于強大的輿論力量。

信息產(chǎn)業(yè)的那些企業(yè)能做的就是避免做出出格的事。有線電視經(jīng)營者為消費者提供各家頻道的電視節(jié)目，盡管法律并不要求他們這么做，而且他們?nèi)绻嫘牟涣枷胍种颇臣译娨暸_，那也是非常簡單的事。iPhone的生產(chǎn)商蘋果公司明知像Skype或者Line 2那樣的程序會威脅到自己服務(wù)項目的市場份額，還是不得不忍氣吞聲允許在iPhone上使用這些程序。還有威瑞森公司作為一家自幼受到壟斷觀念熏陶的小貝爾公司，卻公開宣稱自己是家“開放”的公司，還因此收到了公眾的贊譽。當(dāng)代最大的企業(yè)之一的谷歌公司也在“不作惡”的旗幟指引下做著同樣的事。不管該公司自身存在怎樣的缺點，曾經(jīng)出現(xiàn)過怎樣的失誤，谷歌公司到目前為止為我們說的體制化的分離原則所作的貢獻無人可比。然而，盡管谷歌公司的貢獻是杰出的，促使這家公司行動的基本動因卻跟其他公司沒有什么區(qū)別。

事實上，極少有公司愿意斷言自己有意愿或者有權(quán)利統(tǒng)治包括正在經(jīng)營的核心業(yè)務(wù)在內(nèi)的信息產(chǎn)業(yè)的各個層面，像西奧多·韋爾、阿道夫·朱克和戴維·薩諾夫這樣的人才會毫無顧忌地欣然宣布這樣的雄心和抱負。當(dāng)然，現(xiàn)在的情況是，有些時候我們得從公關(guān)部門精心編排的世故言談中去了解那種統(tǒng)治產(chǎn)業(yè)的雄心壯志，通過公關(guān)部門這道帳幕，企業(yè)可以安心謀劃極為險惡的總計劃?？墒俏掖_實從來沒有發(fā)現(xiàn)有哪家公司存在這樣的圖謀。（一般來說，循環(huán)現(xiàn)象會像經(jīng)典經(jīng)濟理論中那只看不見的手那樣運作，而不是在好戰(zhàn)者的陰謀詭計中完成。）盡管有些不情不愿，信息企業(yè)還是在行業(yè)準則的作用之下端正了自己的作為，很多時候這些社會公認的行業(yè)準則比起調(diào)控政策來要管用得多，信息企業(yè)對待調(diào)控政策已經(jīng)形成了思維習(xí)慣，那就是通過鉆法律空子來規(guī)避調(diào)控，這是上策，當(dāng)然也不排除采取下策的情況。