7月27日，蘇共中央監(jiān)委召集有關(guān)各方如共產(chǎn)國(guó)際、蘇聯(lián)軍委和克格勃的負(fù)責(zé)人召開聯(lián)席會(huì)議，宣布由上述三方加上中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)共同成立“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”事件委員會(huì)，負(fù)責(zé)調(diào)查解決這一問題，雅羅斯列夫斯基自任主席。參加事件調(diào)查委員會(huì)的中共代表團(tuán)代表是瞿秋白、周恩來、蘇兆征。經(jīng)過近半個(gè)月的閱讀材料、聽取證詞、與各方負(fù)責(zé)人談話等，雅羅斯列夫斯基于8月10日正式向委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議提出了《關(guān)于所謂“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”或“互助會(huì)”事件的報(bào)告大綱》。根據(jù)該大綱的意見，聯(lián)共（布）中央監(jiān)委起草了《關(guān)于江浙同鄉(xiāng)會(huì)儲(chǔ)金互助會(huì)問題的決議》。決議認(rèn)為“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”并不存在，“指控被懷疑參加這個(gè)互助會(huì)的同志反黨、反革命、與國(guó)民黨右翼軍閥分子有聯(lián)系、支持（譚平山等人的）第三黨、試圖奪取中共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和實(shí)現(xiàn)這類政治目的，這些都是沒有根據(jù)的”；并認(rèn)為“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”一案“已被撤銷”。決議責(zé)成由皮亞特尼茨基、索爾茨（共產(chǎn)國(guó)際監(jiān)委代表）、雅羅斯列夫斯基、米夫和中共代表團(tuán)代表組成委員會(huì)，起草告蘇聯(lián)境內(nèi)全體中國(guó)學(xué)生書，“在各學(xué)校的中國(guó)學(xué)生大會(huì)上宣讀這個(gè)號(hào)召書，并舉行座談會(huì)，徹底消除互不信任氣氛和互相中傷等行為”；其次，“重新考慮”涉案被處理學(xué)生的“調(diào)離問題”；再次，“向米夫同志指出，他在中國(guó)勞動(dòng)者大學(xué)學(xué)生大會(huì)上，根據(jù)未經(jīng)核實(shí)的材料，說存在地下組織，并且未在任何相應(yīng)的黨的機(jī)關(guān)提出這個(gè)問題，他的這種做法是錯(cuò)誤的”。

當(dāng)時(shí)中共代表團(tuán)參加這次聯(lián)席會(huì)議的代表是周恩來和蘇兆征。瞿秋白因病沒有出席會(huì)議，自從4月離開上海來到莫斯科后，他接連參加了兩個(gè)“六大”，緊張的工作，過度的勞累，使他的沉疴肺疾復(fù)發(fā)。作為中共代表團(tuán)的代表，周恩來和蘇兆征并沒有輕易接受雅羅斯列夫斯基的報(bào)告結(jié)論和聯(lián)共（布）中央監(jiān)委的決議。中共代表團(tuán)仍然堅(jiān)持向忠發(fā)的意見。但是，通過調(diào)查和這次會(huì)議上雅羅斯列夫斯基的報(bào)告，周恩來等人也意識(shí)到，前此向忠發(fā)等人和克格勃用來為所謂“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”及其嫌疑者定案的種種證據(jù)，確實(shí)很難完全成立。有鑒于此，中共代表團(tuán)不得不在下列兩方面作出重要妥協(xié)：一是放棄對(duì)眾多學(xué)生的指控，將“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”分子鎖定在蔣經(jīng)國(guó)、盧貽松、孫冶方等12人身上，周達(dá)文被排除在外，而俞秀松則被置于懷疑之列（圖77）；二是依據(jù)新中央通過的決定，堅(jiān)持對(duì)“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”的存在及其反黨性質(zhì)的懷疑，但把它當(dāng)作內(nèi)部問題來定性和處置。

在此基礎(chǔ)上，8月17日，周恩來代表中共代表團(tuán)致信聯(lián)共中央政治局和聯(lián)共中央監(jiān)委，表明對(duì)“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”問題的態(tài)度。8月下旬，蘇共中央政治局受理了中共代表團(tuán)的來信。在蘇共中央政治局的安排下，蘇共中央監(jiān)委、克格勃和中共代表團(tuán)再次舉行聯(lián)席會(huì)議，以期達(dá)成三方一致的意見，但這種協(xié)調(diào)和努力沒有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。雖然中共代表團(tuán)在對(duì)“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”性質(zhì)認(rèn)定問題上已作了重要妥協(xié)，但與聯(lián)共中央監(jiān)委仍然存在著分歧，如堅(jiān)持認(rèn)為：“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”事實(shí)上存在過；它的性質(zhì)至少是黨內(nèi)以同鄉(xiāng)或親友為基礎(chǔ)的秘密派別組織，其發(fā)展前途有成為政治性質(zhì)的可能；對(duì)其成員必要時(shí)仍須訴諸組織辦法加以制裁，等等。實(shí)際上是因?yàn)橹泄泊韴F(tuán)已經(jīng)讓無(wú)可讓了，再讓下去，總書記向忠發(fā)過去的一切說法和中共中央就此得出的結(jié)論，必將全部推翻。那樣的話，新中央的威信將要受損，因此事而在中國(guó)留學(xué)生中間形成的嚴(yán)重對(duì)立，將使早已存在的派別問題更加復(fù)雜化。

面對(duì)復(fù)雜微妙的局勢(shì)，聯(lián)共（布）中央政治局不得不放棄以各方聯(lián)席會(huì)議方式解決“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”問題的打算。1928年9月6日，聯(lián)共中央政治局召開會(huì)議決定“同意中央監(jiān)察委員會(huì)關(guān)于江浙同鄉(xiāng)會(huì)的決定并通過告蘇聯(lián)境內(nèi)中國(guó)學(xué)生書草案”。

這件事從表面上看，到此為止了。但此后關(guān)于“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”到底有還是沒有的問題，一直困擾著中國(guó)留學(xué)生，有的認(rèn)為有，有的認(rèn)為沒有，雙方劍拔弩張，互不相讓，對(duì)立情緒非常嚴(yán)重。

前述中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)在整個(gè)處理“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”事件上的立場(chǎng)和態(tài)度，以及后來不得不接受的妥協(xié)，看起來與瞿秋白沒有什么關(guān)系，因?yàn)樗恢痹谔K聯(lián)南方巴庫(kù)地區(qū)療養(yǎng)，只靠信件（可能還有電話）與周恩來保持聯(lián)系，自始至終沒有參加聯(lián)席會(huì)議。但是，由于他是中共代表團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)，又是事件調(diào)查委員會(huì)的委員，周恩來的意見肯定得到了瞿秋白的支持。因此可以斷定，瞿秋白對(duì)“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，并不是像有些回憶文章、傳記及一些著作所認(rèn)為的那樣，一開始就意識(shí)到它是非政治性的，是一個(gè)冤案。他同周恩來一樣，肯定要受到向忠發(fā)對(duì)此事態(tài)度的影響，特別是向忠發(fā)當(dāng)了總書記以后。當(dāng)然，聯(lián)共中央政治局關(guān)于停止公開處理此一事件的決定，瞿秋白、周恩來也不得不聽。

表面上看，瞿秋白與“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”迄今為止沒有什么直接的關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，他還在巴庫(kù)療養(yǎng)期間就已陷入這場(chǎng)說不清、道不明的糾紛之中。早就有人別有用心地將他指為“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”的后臺(tái)。還在雅羅斯列夫斯基調(diào)查“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”問題期間，就有人反映說：中共中央委員瞿秋白與“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”有嫌疑，說瞿秋白是一個(gè)政治投機(jī)者，想組織自己的一派，而那些“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”的人為使同鄉(xiāng)會(huì)得到發(fā)展，必然與瞿秋白等人發(fā)生關(guān)系。這種“分析”可謂有鼻子有眼，讓人忍俊不禁。它表明因“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”問題引起的猜忌、傾軋有多么嚴(yán)重和可怕。到1929年，在蘇聯(lián)的政治大清洗中，“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”更成為王明和米夫等人排斥異己、打擊瞿秋白的一把利劍。