引起公眾意識上的極大反感的領(lǐng)導(dǎo)干部更替滯緩，被解釋成必須保持政治方針的繼承性和穩(wěn)定性，由此產(chǎn)生的執(zhí)政上層老齡化超出了一切合理界限，使最高權(quán)力機(jī)關(guān)變成了對國內(nèi)和國際種種現(xiàn)實(shí)進(jìn)程一無所知的“長老會(huì)議”。結(jié)果，相當(dāng)多的居民對所選擇的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展道路是否正確、所實(shí)行的對內(nèi)和對外政策是否符合宣布的原則、執(zhí)政階層是否有能力順利完成國家在新形勢下所面臨的任務(wù)產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑，作為對既成情況同時(shí)也是對官方觀點(diǎn)的一種反應(yīng)，在社會(huì)上開始形成對外國（首先是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家）的理想化認(rèn)識，認(rèn)為這些國家沒有矛盾和問題，就像一片繁茂的綠洲，以它們?yōu)榘駱訉⒈ＷC會(huì)有幸福的未來。

這種情緒由于公民的社會(huì)地位、職業(yè)、教育程度和生活條件的不同而表現(xiàn)各異，對現(xiàn)狀反應(yīng)特別強(qiáng)烈的是知識分子。

在50—80年代，蘇聯(lián)知識分子占人口總量的比例不僅與西方最發(fā)達(dá)的工業(yè)國的知識分子比例持平，而且在一些指標(biāo)上超過后者，蘇聯(lián)的知識分子和政權(quán)之間本來就很不簡單的關(guān)系也因此獲得新的強(qiáng)有力的推動(dòng)。一方面，知識分子對蘇聯(lián)社會(huì)現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的社會(huì)流動(dòng)和職業(yè)自我實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)給予積極的評價(jià)，而另一方面，知識分子的自我肯定和創(chuàng)造積極性與管理機(jī)構(gòu)日益低下的效率、專業(yè)知識缺乏、官僚主義以及被提升到蘇聯(lián)官方意識形態(tài)高度的反知識分子傾向之間的矛盾越來越大。令知識分子，或者至少是絕大多數(shù)知識分子難以忍受的是，他們的社會(huì)地位被人為地降低，腦力勞動(dòng)被鄙視為非生產(chǎn)性勞動(dòng)，腦力勞動(dòng)的報(bào)酬被有意降低，在社會(huì)財(cái)富的分配上受歧視等等。盡管蘇聯(lián)官方對需要其積極合作的某些知識分子群體給予優(yōu)厚的物質(zhì)收買，但其總的指導(dǎo)方針仍具有相當(dāng)明確的反知識分子傾向，雖然不像制度建立初期那樣明顯，知識分子被視為潛在的不穩(wěn)定的社會(huì)根源而受到嚴(yán)密監(jiān)視，這些情況不能不引起相應(yīng)的反應(yīng)。同時(shí)，變得更加復(fù)雜的知識分子內(nèi)部結(jié)構(gòu)不能不導(dǎo)致利益的分化，并因此導(dǎo)致知識分子在社會(huì)立場、繼而是政治立場上的分化。

對于一部分知識分子來說，起決定作用的價(jià)值是可以在一定的生活水平下相對穩(wěn)定地從事創(chuàng)造和職業(yè)活動(dòng)，這種生活水平雖然不高、與勞動(dòng)貢獻(xiàn)也不相符，卻可以保障最低限度的必要需求。在這種情況下，社會(huì)制度和具體政策上的明顯不足被視為某種次要的、附帶的和可以糾正的東西，對蘇聯(lián)政治制度及其架構(gòu)和規(guī)范的批評沒有超出比較溫和的范圍，其實(shí)并不具有破壞性。然而，隨著蘇聯(lián)制度危機(jī)的加深及其內(nèi)部矛盾的加深，另一部分知識分子開始起主導(dǎo)性影響。對于這一部分知識分子來說，蘇聯(lián)制度的消極性質(zhì)已經(jīng)具有決定作用，這部分知識分子在社會(huì)上最為活躍，他們與政權(quán)體制、最終與蘇聯(lián)整個(gè)政治制度越來越疏遠(yuǎn)。隨著非體力勞動(dòng)的作用越來越大，其作為制度安寧和穩(wěn)定因素的意義越來越重要而權(quán)力機(jī)構(gòu)對此越來越不重視，這種疏遠(yuǎn)也日益加深。如果套用一句著名的經(jīng)典表述，可以說，蘇聯(lián)政權(quán)在創(chuàng)造出新的知識分子、擴(kuò)大其隊(duì)伍進(jìn)而加強(qiáng)其在社會(huì)上的作用的同時(shí)，也造就出自己的“掘墓人”，這一點(diǎn)在曾經(jīng)保證蘇聯(lián)制度發(fā)揮作用的主要連接機(jī)制松動(dòng)以后表現(xiàn)得尤為明顯。這種情緒的表達(dá)者是起初很不定型、后來被稱為“60年代知識分子”的流派，還有邊緣狀態(tài)的“持不同政見者”群體，正是這些知識分子群體在蘇聯(lián)改革的最初階段成為改革思想的積極表達(dá)者。

這些年來，蘇聯(lián)的行政工作者、經(jīng)濟(jì)工作者和黨的工作者這類有影響的人員中發(fā)生了復(fù)雜的變化，由于國家對所有生活領(lǐng)域?qū)嵭腥姹O(jiān)督，此類人員不僅人數(shù)眾多，而且呈現(xiàn)出持續(xù)增長的趨勢，其結(jié)構(gòu)有了重大改變，被稱為黨的經(jīng)濟(jì)工作骨干的那部分人比重不斷增大，他們的力量越來越強(qiáng)，逐漸把純粹政治“演說家”排擠到第二位。

這一群體的代表的個(gè)人特征上也發(fā)生了改變。由“上級”委派領(lǐng)導(dǎo)一切活動(dòng)的不十分在行的工作人員、專家的職位，開始越來越多地被具有高等學(xué)歷的“講究實(shí)效的務(wù)實(shí)的專業(yè)人士”——“技術(shù)人員”所占據(jù)，這些專業(yè)技術(shù)管理干部不太關(guān)心意識形態(tài)，但卻精通業(yè)務(wù)，他們看重有助于其社會(huì)升遷的權(quán)力，卻又不愿意受到黨的機(jī)關(guān)的瑣屑監(jiān)管，不滿意管理決策無謂的集中化和官僚化，同時(shí)，這一群體中的那種牢牢抓住已掌握的職權(quán)并將其據(jù)為己有的欲望日益增強(qiáng)。因此，即將發(fā)生的改變主要被解釋為能夠提高和鞏固他們已獲得的社會(huì)地位、又不破壞業(yè)已形成的權(quán)力關(guān)系基礎(chǔ)的一系列措施。

此外，越來越多的人文知識分子代表補(bǔ)充進(jìn)各類管理者行列，蘇聯(lián)政權(quán)需要他們來增光添彩，他們在為蘇聯(lián)政權(quán)服務(wù)的同時(shí)，也把知識界所形成的價(jià)值觀、行為方式和喜好帶入權(quán)力機(jī)構(gòu)。他們中許多人追求的目標(biāo)不同于在蘇共的經(jīng)濟(jì)骨干隊(duì)伍所形成的目標(biāo)，在這些目標(biāo)中相當(dāng)重要的是渴望清除蘇聯(lián)社會(huì)制度的弊端，恢復(fù)其價(jià)值基礎(chǔ)，大大提高管理決策的有效性，復(fù)蘇已呈休眠狀態(tài)的反饋機(jī)制，從而克服蘇聯(lián)政權(quán)與人民之間的疏遠(yuǎn)。正是在這些人中形成了戈?duì)柊蛦谭蚋母镆潦妓枰牡诙Хe極分子隊(duì)伍。

民族關(guān)系方面的矛盾也在加劇。蘇聯(lián)官方曾認(rèn)為國內(nèi)民族問題已基本上得到解決，但實(shí)際上這些問題和其他所有問題一樣隱藏在深處，以至于其爆炸性的危險(xiǎn)不是更小，反而更大。

蘇聯(lián)民族問題的客觀基礎(chǔ)是由其民族結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)所造成的，這種民族結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)不僅在于民族的多樣性，還在于俄羅斯民族的顯著（在數(shù)量上，很大程度上也在文化上）優(yōu)勢。在蘇聯(lián)，尤其是在俄羅斯聯(lián)邦，社會(huì)生活的族際化是通過使在那里定居的許多民族接受俄羅斯語言、俄羅斯文化傳統(tǒng)、俄羅斯精神氣質(zhì)來實(shí)現(xiàn)的；反過來，由民族邊疆區(qū)特別迅猛發(fā)展的生產(chǎn)力所帶動(dòng)的人口地區(qū)流動(dòng)，則首先呈現(xiàn)為大量俄羅斯移民或講俄語的移民涌入原本緊密的民族共同體當(dāng)中。正是在這些人中形成了新的工業(yè)勞動(dòng)者的基本隊(duì)伍，首先是技術(shù)知識分子的骨干。

這種發(fā)展從長遠(yuǎn)的角度看無疑是積極的，但它造成了使民族差異表現(xiàn)為社會(huì)差異的局面，有相當(dāng)多的管理干部以及人文知識分子主要來自當(dāng)?shù)鼐用瘢谏a(chǎn)部門就業(yè)的工業(yè)中心的居民基本上是俄羅斯人或講俄語的人；在這種情況下，蘇聯(lián)各社會(huì)群體之間利益上的任何差別都必然帶有民族色彩，而對生活方式驟變的本能反抗（很大程度上受世界進(jìn)程影響）則在一定程度上表現(xiàn)為具有抵制強(qiáng)制推行俄羅斯語言和文化以及目標(biāo)明確的俄羅斯化的形式。

這方面還有許多主觀因素。蘇聯(lián)從建立初起推行的雙重民族政策起了消極的作用。一方面，蘇聯(lián)宣布并且部分實(shí)行了按地理區(qū)域確定民族共同體獨(dú)特性的方針，這表現(xiàn)為劃分所謂的冠名民族，成立各種自治共同體并賦予其許多準(zhǔn)國家的配置，大力培訓(xùn)民族文化和管理干部，這種“民族—地區(qū)”構(gòu)成體的存在促使“冠名民族”形成了渴望自我認(rèn)同的民族感。而另一方面，這種政策的內(nèi)涵由于在政治和經(jīng)濟(jì)決策上的中央高度一元集權(quán)制、對民族地區(qū)特殊利益的忽視以及特意實(shí)行的旨在加速民族融合的政策而毫無意義。