1977年我再也不愿意留在外國問題研究所了，正式寫報(bào)告要求回歷史系中國古代史教研室工作。外研所的負(fù)責(zé)人見我態(tài)度堅(jiān)決，同意我回系。不料到系里一談，系領(lǐng)導(dǎo)除表示歡迎外，卻讓我到世界現(xiàn)代史教研室工作，這種安排完全不符合我的原意，就說：“我的專業(yè)是明清史，如果系里要我去世界現(xiàn)代史教研室，那我還不如留在外研所不回來。”系領(lǐng)導(dǎo)知道事情不能弄僵，就笑著說：“到中古史教研室也可以，不過你不要說自己的專業(yè)是明清史，就說是興趣吧！”這年10月我終于回到了歷史系中國古代史教研室，但系領(lǐng)導(dǎo)的話明顯地表現(xiàn)出不相信我在明清史方面有什么專長，不過有興趣而已。為了證明自己在這方面還是下過工夫的，我決定要盡快拿出點(diǎn)成果，選的題目就是《李巖質(zhì)疑》。這個(gè)問題我探討的時(shí)間相當(dāng)長，材料和基本論點(diǎn)早已形成，很快就把稿子寫了出來，1978年5月發(fā)表在《歷史研究》雜志上。由于觀點(diǎn)新穎，立論有據(jù)，在國內(nèi)外引起了比較廣泛的注意。李巖的問題在郭沫若的名著《甲申三百年祭》和隨后的《關(guān)于李巖》中占了相當(dāng)大的篇幅，而前者因曾作為延安整風(fēng)文獻(xiàn)流傳甚廣，影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過史學(xué)界。1964年到1965年還在報(bào)刊上展開了一場李巖評價(jià)問題的學(xué)術(shù)討論。我的文章卻是依據(jù)可靠史料證明在李自成起義軍中并不存在這位“制將軍李巖”，如果一定要說歷史上存在李巖，那就是李自成另有一個(gè)名字叫李延（或傳寫成李炎、李兗、李嚴(yán)），就像某些史籍中的“李公子”實(shí)際上指的是李自成一樣。作出這樣一個(gè)判斷決不是輕率的，我在探討明末農(nóng)民起義的過程中，除了細(xì)讀清初幾部有關(guān)“流寇”的專著外，還廣泛查閱了當(dāng)時(shí)任職官員的文集、相關(guān)記載、檔案和地方志，僅以地方志為例，凡是起義軍到過的府、州、縣志就查了1000多部。在這樣相當(dāng)徹底的普查基礎(chǔ)上，不僅未能查到一條可以證明李巖存在的史料，反而找出許多證據(jù)表明史籍中有關(guān)李巖的生平、事跡全不可靠。那么，清初以來的一些史籍中為什么會(huì)冒出那么多栩栩如生的李巖“事跡”呢？在反復(fù)研究之后，終于從計(jì)六奇的《明季北略》卷二十三得到啟發(fā)，那些包括李巖在內(nèi)的許多荒誕之詞都是來自于小說。1644年舊歷七月間，距離李自成起義軍撤出北京、南明弘光朝廷建立不過兩三個(gè)月，化名西吳懶道人創(chuàng)作的《剿闖小史》即已刊刻成書發(fā)賣，清初這部小說又作了補(bǔ)充，先后改名為《定鼎奇聞》和《新世宏勛》，類似的還有《樵史通俗演義》等，這些書既收集了邸報(bào)之類的材料，有部分真實(shí)性，但也羼入了大量作者虛構(gòu)的情節(jié)，其中就包括了李巖的故事。由于小說出現(xiàn)既早，在民間流傳甚廣，清初史家編纂有關(guān)“流寇”的史籍時(shí)就已經(jīng)真?zhèn)文妫`采入書。最典型的是康熙十年成書的計(jì)六奇《明季北略》，該書明確記載引用了《新世宏勛》（見商務(wù)印書館排印本第558頁），而卷二十三《補(bǔ)遺》則幾乎全是照《新世宏勛》的原文刪削而成，這就是李巖的“事跡”在《北略》中最為豐富的原因。郭沫若《甲申三百年祭》引用得最多的史籍正是《明季北略》。以上就是虛構(gòu)人物李巖被誤認(rèn)為信史的大致過程。直到查出李巖“事跡”的由來后，我才斷定李巖如明末清初河南人鄭廉所說是“烏有先生”。自然，學(xué)術(shù)界不少人仍然認(rèn)為確有李巖其人其事，這也是很正常的。我只想說，自從《李巖質(zhì)疑》1978年發(fā)表之后，繼續(xù)閱讀了相當(dāng)多的明清之際的史籍文獻(xiàn)，至今未發(fā)現(xiàn)一條可以證明李自成之外存在著另一個(gè)“李公子”或李巖的可靠證據(jù)。把李巖的問題寫得這么長，只是說明治史的不容易，類似的情況在我探討過的課題中還多得很。