第十二章“永遠(yuǎn)都不是時(shí)候”

“公民自由聯(lián)盟”提交的“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)提出，連廣告言論都要追懲，恰恰說(shuō)明對(duì)政治自由的打壓到了令人發(fā)指的地步。意見(jiàn)書(shū)寫(xiě)道：“就算這是一起誹謗案件，可是，《紐約時(shí)報(bào)》僅僅因?yàn)橐粍t政治廣告，就涉嫌誹謗，并被判巨額賠償。如果連報(bào)紙都會(huì)因廣告中的無(wú)心之失而付出慘痛代價(jià)，還有哪個(gè)異議團(tuán)體敢借助出版，表達(dá)他們對(duì)公共事務(wù)的看法？”

第十三章最高司法殿堂上的交鋒

沙利文的律師納奇曼堅(jiān)持認(rèn)為，《紐約時(shí)報(bào)》不作回應(yīng)，就表示默認(rèn)。首席大法官沃倫因在“布朗訴教育局案”中推動(dòng)廢除校園種族隔離，近十年來(lái)，被南方人以各種方式惡毒謾罵、譏諷。他笑著說(shuō)：“在最高法院，至少有一個(gè)成員，這些年被來(lái)自全國(guó)各地的信件攻擊謾罵，并指責(zé)他誹謗。如果他認(rèn)為自己沒(méi)有做這樣的事，是不是必須回信說(shuō)明，或者承擔(dān)五十萬(wàn)美金的判罰？”

第十四章批評(píng)官員的自由

雨果·布萊克大法官將意見(jiàn)草稿提交其他大法官傳閱時(shí)，附了封親筆信給布倫南大法官。他說(shuō)：“您當(dāng)然明白，除了我保留的立場(chǎng)和我的協(xié)同意見(jiàn)，我認(rèn)為您在‘《紐約時(shí)報(bào)》案’中的表現(xiàn)十分出色，在保障思想傳播的權(quán)利方面，您不僅恪盡職守，還向前邁進(jìn)了一大步?！?/p>

第十五章“這是值得當(dāng)街起舞的時(shí)刻”

后人多對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題充滿好奇，如果沙利文當(dāng)時(shí)的索賠金額沒(méi)有那么高，《紐約時(shí)報(bào)》是否會(huì)不斷上訴？這場(chǎng)官司會(huì)被最高法院受理么？大法官們是否還會(huì)為此重新界定第一修正案的含義？在本案二十周年紀(jì)念研討會(huì)上，一審代表《紐約時(shí)報(bào)》出庭的埃里克·恩布里談及本案賠償金額時(shí)，調(diào)侃納奇曼說(shuō)：“這起案件能進(jìn)入最高法院，羅蘭居功至偉，如果他當(dāng)時(shí)只向我們索賠5萬(wàn)美元，我們才懶得把官司打到那兒去呢?！?/p>

第十六章判決背后的紛爭(zhēng)

周一一大早，哈倫大法官就致信全體大法官，信中說(shuō)：“親愛(ài)的弟兄們：我已通知布倫南弟兄，現(xiàn)在希望其他弟兄也知道，我已撤回自己在這起案件中的單獨(dú)備忘錄，并無(wú)條件地加入多數(shù)意見(jiàn)?！?/p>

第十七章連鎖反應(yīng)

福塔斯大法官單獨(dú)提出異議意見(jiàn)，他指出，越是發(fā)布對(duì)政府官員不利的報(bào)道，媒體越是應(yīng)承擔(dān)“查證真?zhèn)蔚牧x務(wù)”。末了，他意味深長(zhǎng)地總結(jié)道：“公務(wù)員也是人啊！”

第十八章“舞已結(jié)束”

經(jīng)此一役，《電訊報(bào)》斗志盡喪，從此放棄報(bào)道政府的不法行為，并要求記者給任何采訪對(duì)象發(fā)函前，必先征求編輯意見(jiàn)，甚至銷毀了所有日后可能引發(fā)誹謗訴訟的信函、便條。一次，有人向《電訊報(bào)》爆料說(shuō)，當(dāng)?shù)匾晃痪L(zhǎng)涉嫌濫用職權(quán)，編輯不僅放棄這一選題，還語(yǔ)重心長(zhǎng)地告誡記者：“這次還是讓別人去冒險(xiǎn)吧?！?/p>

第十九章重繪藍(lán)圖？

《好色客》的律師艾倫·艾薩克曼回答，在華盛頓時(shí)代，也有人在漫畫(huà)中把他畫(huà)成一頭驢。斯卡利亞大法官回應(yīng)：“這個(gè)我不介意。我想，華盛頓也不會(huì)介意。但本案情形要過(guò)分得多，這可是說(shuō)你和你母親在洗手間亂倫啊?！卑_克曼說(shuō)：“我們這里討論的是格調(diào)高低問(wèn)題嗎？就像您之前說(shuō)的，沒(méi)有人會(huì)因此相信杰瑞·福爾韋爾亂倫過(guò)?！币哉温?huà)嘲弄公眾人物或政客，本來(lái)就是美國(guó)延續(xù)至今的一項(xiàng)古老傳統(tǒng)。

第二十章樂(lè)觀主義者

“五角大樓文件案”中，政府無(wú)法說(shuō)明文件刊出后會(huì)導(dǎo)致何種危險(xiǎn)，被法庭駁回禁令申請(qǐng)。默里·格法因法官在裁定中寫(xiě)道：“國(guó)家安全并非自由堡壘內(nèi)的唯一價(jià)值。安全必須建立在自由體制的價(jià)值之上。為了人民的表達(dá)自由和知情權(quán)等更為重要的價(jià)值，政府必須容忍一個(gè)不斷找茬的新聞界，一個(gè)頑固倔強(qiáng)的新聞界，一個(gè)無(wú)所不在的新聞界。”

注釋

判例索引