這一天，也即5月16日，《紐約時(shí)報(bào)》總裁奧維爾·德賴富斯致信帕特森州長(zhǎng)。他附上報(bào)紙刊登的致歉聲明，并再次道歉：“為避免讀者從廣告聲明中推斷出不當(dāng)結(jié)論，《紐約時(shí)報(bào)》謹(jǐn)向閣下致歉?！笨墒?，兩周后，帕特森州長(zhǎng)還是告上法庭，要求100萬(wàn)美元的賠償。與沙利文一樣，他也把《紐約時(shí)報(bào)》與四位黑人牧師列為共同被告。不過(guò)，他在被告名單上又加了一個(gè)人：金博士。除了沙利文與帕特森，又有三人陸續(xù)加入原告陣營(yíng)，他們是：蒙哥馬利市市長(zhǎng)厄爾·詹姆斯、市政專員弗蘭克·帕克斯、前市政專員克萊德·塞勒斯，他們每人要求《紐約時(shí)報(bào)》和四位黑人牧師賠償50萬(wàn)美元。

四位牧師之所以與《紐約時(shí)報(bào)》一起惹上官司，完全是原告方的訴訟策略。原告律師這么做，是為避免《紐約時(shí)報(bào)》申請(qǐng)將本案從州法院移至聯(lián)邦法院管轄。因?yàn)榘凑彰绹?guó)憲法，訴訟雙方當(dāng)事人來(lái)自不同州時(shí)，類似誹謗官司這樣的普通民事案件，可由聯(lián)邦法院審理。這么規(guī)定的目的，是為防止A州公民在B州受到不公正待遇。案件移送至聯(lián)邦法院，可保證法官公正、中立地審理案件。但是，如果A州公民控告B州公民，但被告中也有A州公民時(shí)，案件可以不必移至聯(lián)邦法院審理。阿拉巴馬州的官員們正是借助這一策略，爭(zhēng)取到本州法院對(duì)這起誹謗案的管轄權(quán)。

僅僅因?yàn)榭恰瓣P(guān)注他們的吶喊”這則廣告，《紐約時(shí)報(bào)》就將面臨總計(jì)300萬(wàn)美元的誹謗賠償。在那個(gè)年代，這筆錢實(shí)在是個(gè)天文數(shù)字?！都~約時(shí)報(bào)》管理層與代理律師們，根本無(wú)法說(shuō)服原告方撤訴。更可怕的是，阿拉巴馬州法院的法官與陪審團(tuán)們，也正對(duì)這份介入種族問(wèn)題的北方報(bào)紙虎視眈眈。