如果誰(shuí)想知道，他是否攝入了生命所必需的足量的鎂、鐵或者維生素C，通常會(huì)求助于飲食營(yíng)養(yǎng)專家給出的所謂的“營(yíng)養(yǎng)價(jià)值推薦”。但是這些對(duì)單個(gè)營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的推薦會(huì)由于國(guó)家的不同而各異。有時(shí)差異很大，人們不禁會(huì)產(chǎn)生疑惑，對(duì)飲食營(yíng)養(yǎng)的需求難道會(huì)與國(guó)籍有關(guān)系嗎？在德國(guó)，“營(yíng)養(yǎng)價(jià)值推薦”是由德國(guó)營(yíng)養(yǎng)研究會(huì)負(fù)責(zé)的。在他們的“營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)供應(yīng)推薦”中，各種數(shù)值被整齊羅列，勾畫了德國(guó)人對(duì)營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的需求量。它們以性別和年齡分類，并能精確到小數(shù)點(diǎn)之后。但是，這些數(shù)據(jù)究竟是如何得來(lái)的，這個(gè)官方的營(yíng)養(yǎng)研究機(jī)構(gòu)對(duì)此卻守口如瓶。知情人至今也未公開這些數(shù)據(jù)的來(lái)源和計(jì)算方法。

顯然，他們把大眾當(dāng)作小孩了。有鑒于此，我們更要對(duì)美國(guó)新的“飲食營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)供應(yīng)推薦”的形成過(guò)程表示由衷的敬佩與驚嘆。這項(xiàng)推薦是由美國(guó)與加拿大的專家組借助嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)方法得出的：由評(píng)審委員會(huì)搜索專業(yè)書籍，對(duì)研究成果進(jìn)行分析，最后得出結(jié)論。下一步是以公眾聽證會(huì)的形式，繼續(xù)聽取科研工作者、其他相關(guān)人員、公共利益團(tuán)體以及政界和工業(yè)界專業(yè)人員的意見。然后評(píng)審委員會(huì)才會(huì)推薦，再次上報(bào)更高一級(jí)的委員會(huì)，通過(guò)后才公之于眾。

在以上談到的每一步中，各項(xiàng)決定的達(dá)成都要求以文件形式保存，能夠被隨時(shí)查閱。這個(gè)能被任何一位科學(xué)工作者理解的過(guò)程，卻被德國(guó)營(yíng)養(yǎng)學(xué)家視為“有科學(xué)依據(jù)，但無(wú)法實(shí)際操作”。即使在歐洲，人們也認(rèn)為德國(guó)的數(shù)據(jù)“缺乏客觀”。早在1992年，歐盟科學(xué)食品委員會(huì)就指責(zé)德國(guó)的“營(yíng)養(yǎng)價(jià)值推薦”缺乏可理解性。

并且，在這同一篇文章中，我們還可以了解到，德國(guó)的“營(yíng)養(yǎng)價(jià)值推薦”是如何形成的：很多僅是推測(cè)值和估計(jì)值，就被加入了“推薦”，并報(bào)送主席團(tuán)直至最后通過(guò)。因此，歐盟科學(xué)食品委員會(huì)認(rèn)為此程序“沒(méi)有排除主觀因素”。不得不承認(rèn)，在那些需要以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)才能得出的數(shù)據(jù)中，很多是抄襲其他的各種飲食營(yíng)養(yǎng)推薦。這樣，就好像自己數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性有了保障。(時(shí)至今日會(huì)不會(huì)做得更甚？)

這樣，一份德國(guó)營(yíng)養(yǎng)研究會(huì)的“營(yíng)養(yǎng)價(jià)值推薦”就出臺(tái)了。雖然作者把這份“推薦”打扮得很像一份科學(xué)報(bào)告的樣子，但是經(jīng)過(guò)歐洲食品與營(yíng)養(yǎng)研究所對(duì)其原始文獻(xiàn)的細(xì)致分析，發(fā)現(xiàn)這份“推薦”存在著非常嚴(yán)重的錯(cuò)漏和弄虛作假行為。這也使人們對(duì)花費(fèi)納稅人大量金錢設(shè)立的德國(guó)營(yíng)養(yǎng)研究會(huì)的信任度大打折扣。那么，如今我們應(yīng)該如何看待這些“營(yíng)養(yǎng)價(jià)值推薦”呢？我看，您別把這事放到心上就行了。