負隅頑抗的灰色收入

一套房子的價值可以買一屋子的電視機，沒有人敢利用權(quán)力和連帶關(guān)系將一臺電視機合法地搬回家私用，然而卻有人可以明目張膽、合理合法地將幾套房子據(jù)為己有，恰恰是福利分房的制度可以使他們將總價值超過幾千臺電視機的財產(chǎn)以分配的方式分給自己和子孫。公有制越徹底的地方，越接近中央的部委官員，類似的以公謀私的腐敗就越多，也越能得到保護。

住房問題的腐敗雖已被紀(jì)委作為重大問題列入檢查監(jiān)督的項目之中，但由于分配制度的保護，這種腐敗仍在擴大，并像走私活動一樣，由個人發(fā)展到單位團體、由地方走向中央、由私下走向文件的明文規(guī)定，將住房腐敗帶來的灰色收入列入合法范圍之內(nèi)。

分配不公、公款整修、多吃多占、合法超標(biāo)、建世外桃源、為子孫和裙帶爭房，早已成為黨的文件中所列舉的腐敗現(xiàn)象，但隨著改革進程而出現(xiàn)的新的腐敗卻逐漸被文件規(guī)定而合法化了。新文件的出臺可以是政為己出，就像各單位分房的政策可以為重點保護頭頭的利益而制定一樣，新的房改政策恰恰是為各機關(guān)團體以及國有大型企業(yè)服務(wù)的。于是在文件的保護之下，腐敗者合法地公款購房搶購搶占，合法地將低價房轉(zhuǎn)為個人所有，合法地將“私房”出租，合法地使國有資產(chǎn)流失。通過房改價購房的方式對現(xiàn)有的超標(biāo)住房、特權(quán)住房給予合法的保護，用低價購房的特權(quán)將高價商品房的實物換成貨幣利益，權(quán)利在文件的大紅傘保護之下，名正言順地變成了不入賬的金錢收入。

加快房租改革是中央政府1986~1993年房改政策的主要工作，但當(dāng)北京市的房租按中央政府的指示精神提高到每平方米1.38元時，中央政府單位卻只提租為每平方米0.55元。于是一個單元一個樓層的兩套住房由于各屬于地方和中央兩個不同的產(chǎn)權(quán)單位，就出現(xiàn)了兩種不同價格的房租（相當(dāng)于中央政府自行為自己的職工提高了1~2級的工資）。這里反映出的正是有權(quán)制定房改政策的權(quán)力機構(gòu)、部門在合法地破壞政策的執(zhí)行以及合法地保護自己的灰色收入。

腐敗本來是剝削階級的產(chǎn)物，卻大量地在“公仆”中產(chǎn)生。腐敗是市場尋租過程中的產(chǎn)物，是權(quán)力和公有制的產(chǎn)物，是不自由平等競爭的產(chǎn)物，是福利分配制度的產(chǎn)物。政府“公仆”的理論使腐敗沒有了標(biāo)準(zhǔn)。解決的辦法并不能依靠黨的紀(jì)律，黨的紀(jì)律不但管不了中央機關(guān)，更管不住文件規(guī)定下的合法貪污。只有徹底打破公有制下的福利分配制度，用公平、公開的市場化方式解決住房問題，才能打破現(xiàn)有的暗箱操作。當(dāng)所有人都必須公開地從市場中取得住房時，其收入才能合法化。

中國的房屋改革如果仍由運動員同時兼任裁判來作決定，那么不公平的規(guī)則必然有利于某一方運動員的取勝。如果不首先從取得灰色收入的官員中鏟除腐敗，其政策也必然會流產(chǎn)。

發(fā)展中的最低防線

如果將住房問題的解決全部推向市場，就必須將全社會的勞動報酬提高到一定的水平，使其具備通過市場解決住房的條件。在改革的過程中，目前全社會的收入水平尚不能達到這個條件，全世界也沒有哪個國家能使全社會的收入水平提高到所有人都能擁有自己的住房的程度，那么就必然要建立住房社會保障體系。特別是在社會主義初級階段的中國，在市場經(jīng)濟條件尚不成熟的發(fā)展階段，更需要為社會的穩(wěn)定和生存建立完整、完善的社會保障體系。

我國目前已建立了最低勞動工資和最低家庭收入的保障制度，也有必要建立最低住房標(biāo)準(zhǔn)的社會保障制度，并同前兩項制度一樣，隨著社會的進步和發(fā)展，逐步提高最低住房標(biāo)準(zhǔn)。在世界各國經(jīng)濟發(fā)達程度的評定指標(biāo)中，住房是人類幸福的第二標(biāo)志，其最低標(biāo)準(zhǔn)也是國家發(fā)達程度的指標(biāo)之一，是各國政府共同努力的目標(biāo)之一。以一系列的社會保障和政府保障，建立一條最低防線，解決貧困家庭的住房問題。

最新的房改政策提出了住房的三種供應(yīng)方式，其中對最低收入者實行廉租房的社會保障供應(yīng)，政策的出發(fā)點已從現(xiàn)有最低人均居住面積改為按家庭最低收入情況來評定，但尚未確定面向最低收入家庭的廉租房的居住面積的保障條件?？偛荒軐⒆畹头谰€定得高于中等收入水平家庭自力更生購房的居住標(biāo)準(zhǔn)，否則將形成新的福利分配和分配不公。

從全球的情況看，無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家都建立了專門解決貧困家庭住房問題的制度，并且在大部分國家中列入政府社會保障系統(tǒng)的這部分住房占總住房比例的30%~50%。多數(shù)國家都將最低防線嚴(yán)格地限制在一定的收入標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)，不可能無限制地擴大政府的保障性支出。同時針對中低收入者，即有能力適當(dāng)改善住房條件，但其收入尚不足以在市場中過高地進行住房消費的中間收入者，用政府補貼性的社會保障辦法和市場相結(jié)合的租售手段，逐步改善這部分家庭的住房問題，逐步將這部分人推向市場，從政府的保障體系中分離出來。但這部分的住房比例只占10%~20%，處于過渡和轉(zhuǎn)換的過程中。利用這一過渡將市場與政府保障有機地集合成一個整體，組成整體的住房結(jié)構(gòu)。

保障體系操作毫無疑問是低利或沒有經(jīng)營利潤的政府行為，因而是不能按市場經(jīng)濟的辦法用多方投資的方式、企業(yè)運作的方式來解決的。因此絕不能將保障體系中的內(nèi)容歸入市場經(jīng)濟和商品化的范疇之中。要嚴(yán)格區(qū)分兩種不同需求：一種是用來維系社會安定、解除極度危困、維持生產(chǎn)力再發(fā)展的僅僅滿足最低居住條件的社會保障，這不是正常消費，更不是超前消費，不是投資收益，也不是正常商品，更不能進駐市場化的領(lǐng)域；另一種則是市場化要求的消費，是自由交換沒有政府限制性約束行為的自愿消費。