清政府善后的進(jìn)退兩難在崇厚身上已有顯露。據(jù)著名洋務(wù)派官僚黎庶昌所記，這位滿洲貴族“駐天津近十年，調(diào)停于民教之間，人頗譏之。事變之后，崇公出示解散，有嚴(yán)禁聚眾滋事之語，由是怨聲載道?！鼻逭缓米尦绾癯鰢?guó)避開風(fēng)頭，另擇人辦理教案。

清政府另選的人就是黎庶昌的老師，時(shí)任直隸總督的曾國(guó)藩。平定太平軍的曾國(guó)藩聲望正隆，但此時(shí)已經(jīng)抱病，這從農(nóng)歷五月二十五日，清廷“（曾國(guó)藩）精神如可支持，著前赴天津”的上諭中顯露無遺，同時(shí)也說明，在清廷最高統(tǒng)治者心目中，實(shí)在也找不出比曾更適當(dāng)?shù)娜诉x。曾國(guó)藩的態(tài)度呢？他兒子，即著名外交家曾紀(jì)澤后來回憶，“臣的父親先臣曾國(guó)藩，在保定動(dòng)身，正是臥病之時(shí)，即寫了遺囑，分付家里人，安排將性命不要了?！逼角槎摚蟾乓膊凰闾鋸?。

曾國(guó)藩到底老謀深算，二十五日領(lǐng)命，二十九日他即回奏：武蘭珍所供之王三，業(yè)經(jīng)庾獲，必須訊取確供；武蘭珍是否果為王三所使？王三是否果為教堂所養(yǎng)？挖眼剖心之說，是否憑空謠傳？抑系確有證據(jù)？此兩者為案中最要之關(guān)鍵。從此兩層悉心研鞫，力求平允，乃可服中外之心。

曾國(guó)藩看得很清楚，要對(duì)外國(guó)人和本國(guó)民眾都有所交待，首要的問題，就是查清真相。而真相的要害，則在于撥開籠罩在育嬰堂上的疑云。

真相并不撲朔迷離

很多人聲稱尋求真相是其最高目標(biāo)，仿佛真相高不可攀，實(shí)則在多數(shù)時(shí)候，真相并不多么撲朔迷離，關(guān)鍵在于你對(duì)真相是不是葉公好龍。

曾國(guó)藩到津后，立即對(duì)拿獲的王三等人進(jìn)行審訊。但據(jù)黎庶昌說，這幾人“皆市井無賴，供詞反復(fù)狡展，不能定案?！痹鴩?guó)藩又不畏勞苦，親赴實(shí)地查訪，其過程，他自己的奏折中說得十分詳實(shí)：

臣等伏查此案起釁之由，因奸民迷拐人口，牽涉教堂，并有挖眼剖心，作為藥材等語，遂致積疑生忿，激成大變?！┐说戎{傳，不特天津有之，即昔年之湖南、江西，近年之揚(yáng)州、天門，及本省之大名、廣平，皆有檄文揭貼，或稱教堂拐騙丁口，或稱教堂挖眼剖心，或稱教堂誘污婦女。厥后各處案雖議結(jié)，總未將檄文揭貼之虛實(shí)剖辨明白。此次應(yīng)查挖眼剖心，竟無確據(jù)，外間紛紛言有眼盈壇，亦無其事。蓋殺孩壞尸，采生配藥，野番兇惡之族尚不肯為，英、法各國(guó)豈肯為此殘忍之行？……以理決之，必?zé)o其事。天主教本系勸人為善，……即以仁慈堂之設(shè)，其初意亦與育嬰堂、養(yǎng)濟(jì)院略同，以收恤窮民為主，每年所費(fèi)銀兩甚巨。彼以仁慈為名，而反受殘酷之謗，宜洋人之忿忿不平也。至津民所以積疑生謗者，則亦有故。蓋見外國(guó)之堂，經(jīng)年扃閉，過于秘密，莫能窺測(cè)底里。教堂、仁慈堂皆有地窖，系從他處募工修造者，臣等親履被燒堂址，細(xì)加查勘，其為地窖，不過隔去潮濕，庋置煤炭，非有他用。而津民未盡目睹，但聞地窖深遂，各幼孩幽閉其中。……加以本年四五月間，有拐匪用藥迷人之事，適于其時(shí)，堂中死人過多，由是浮言大起。”

這一奏折的要點(diǎn)有四：一，經(jīng)曾氏實(shí)地調(diào)查，民間甚囂塵上的洋教士“殺孩壞尸”、“采生配藥”，教堂內(nèi)“有眼盈壇” 云云，并無其事；二，洋教士之育嬰系慈善事業(yè)，“以收恤窮民為主，每年所費(fèi)銀兩甚巨”；三，民眾對(duì)洋教士的誤解也不為無因，教堂“經(jīng)年扃閉，過于秘密，莫能窺測(cè)底里”，說到底，都是不溝通所致；四，天津教案的發(fā)生必然中有偶然，適值其時(shí)“有拐匪用藥迷人之事”，而恰恰育嬰堂中又“死人過多” （修女們特別愿意為生病和垂死兒童洗禮，這是育嬰堂死亡率較高的重要原因），湊在一起釀成了巨變。