日本到底怎么了？日本難道沒有中央銀行嗎？如果一定要區(qū)分差別的話，日本中央銀行對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的作用比美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的作用要重要得多。那么，日本的中央銀行行長(zhǎng)到底怎么了？速水優(yōu)先生或三重野康先生為什么不能完成一場(chǎng)拯救國(guó)家的精彩表演，非要把它拱手讓給美國(guó)對(duì)手-格林斯潘先生呢？

對(duì)此可以有很多種解釋。任何一個(gè)有真材實(shí)料的社論編輯都會(huì)告訴你，日本“未能成功地重建”他們的經(jīng)濟(jì)。也許這個(gè)編輯這么說是因?yàn)樗呀?jīng)形成了一些清晰的想法，但也不一定。一般來說，重建也不失為一種解決辦法，特別是當(dāng)傳統(tǒng)方式-貨幣政策和財(cái)政政策失效時(shí)。

貨幣政策和財(cái)政政策的確在日本失效了。日本當(dāng)局不斷降息，甚至最后準(zhǔn)備犧牲一些資金，也要擴(kuò)大支出以刺激經(jīng)濟(jì)-結(jié)果卻破產(chǎn)了。雖然作出了這么多的努力，但是合作的能量和集體化力量-正是這兩者曾經(jīng)讓日本經(jīng)濟(jì)取得了非凡的成功-如今卻在阻礙經(jīng)濟(jì)調(diào)整。對(duì)三重野康、速水優(yōu)或松下公司來說，低利率并未帶來什么效益。事實(shí)上，低利率只是推遲了清算日的到來，將一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大崩潰變?yōu)楸Ａ_·克魯格曼所謂的“一場(chǎng)長(zhǎng)期的、緩慢的大蕭條”。

克魯格曼還說：“我多么希望我能自信地說，日本悲慘的經(jīng)歷與美國(guó)沒有任何關(guān)系。當(dāng)然，美國(guó)和日本之間有很多不同。但是，日本10年前發(fā)生的和美國(guó)幾周前發(fā)生的、現(xiàn)在還在繼續(xù)發(fā)生的事情之間有一個(gè)明顯的相似之處。實(shí)際上，日本的故事讀起來就像是一場(chǎng)為我們量身定做的道德劇?！?

這些難道不像是大自然在為美國(guó)投資人和決策者上演的一場(chǎng)道德劇嗎？難道不是它在3月15日①這一天向愷撒示警的嗎？難道不是它把擦皮鞋的小男孩空投在紐約街頭，讓他們給股市一些特別的提示嗎？難道不是它把拿破侖損失慘重的對(duì)俄戰(zhàn)爭(zhēng)的第一手資料，交到正在穿越前蘇聯(lián)別列津納河的希特勒的將軍們的手上？難道不是它在亞馬遜公司的股價(jià)接近100美元時(shí)，把貝佐斯的照片放到了《時(shí)代周刊》的封面上，以便在美國(guó)經(jīng)濟(jì)泡沫的巔峰時(shí)期，用荒謬的聲明來敲響警鐘，讓大家看得更清楚？

但是這些線索都被忽略了。也應(yīng)該如此，否則，歷史就顯得太單調(diào)枯燥、毫無意義了，一如美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院的聯(lián)席會(huì)議。又矮又胖的人從來不能優(yōu)雅地翻過圍墻-他是直接摔下去的！

事實(shí)上，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的暴跌可能比日本的情況還要糟糕：日本國(guó)內(nèi)的儲(chǔ)蓄為經(jīng)濟(jì)繁榮提供了資金，而美國(guó)的儲(chǔ)蓄卻沒能資助美國(guó)的消費(fèi)支出狂歡。相反，這場(chǎng)消費(fèi)支出狂歡是由大量國(guó)外貸款來資助的。也就是說，是陌生人的好心-愿意把他們多余的錢用來投資美國(guó)經(jīng)濟(jì)-使這場(chǎng)美國(guó)消費(fèi)支出狂歡成為可能。