投資者并不比格林斯潘或任何人聰明，他們都不知道何為合理的家庭債務、金融杠桿和房價上漲的上限。世界變化之大，不管是銀行家還是監(jiān)管者都不能作出判斷。更糟的是，也沒人鼓勵銀行家對信貸膨脹的上限作出大膽猜測，要是他們作了猜測，而其他人認為上限還沒有達到，他們就會失去業(yè)務。所以，花旗集團總裁查爾斯·普林斯（Charles Prince）臭名昭彰的評論在整個金融危機中變成了諷刺的副歌：“音樂戛然而止……事情就復雜起來。但只要音樂還在響著，你就得起身跳舞。我們還在跳著?！?/p>

盡管普林斯說了這話之后備受譏笑，但一年后另一個重要銀行家說了幾乎和他相同的話，而此時花旗集團的災難已盡人皆知。這次是毀了中歐經(jīng)濟和銀行的外匯借貸狂潮：“短期外匯借貸是個麻煩事，長期的就是糟糕事。借貸歐元是有罪孽的，其他貨幣借貸就是罪孽深重。但只要其他大銀行做這個業(yè)務，我們就也得做，否則就沒飯吃”。

凱恩斯對銀行家的評價是最貼切的：“唉，可靠的銀行家并不是預見并躲避危險的人，而是即使搞砸，也要和其他許多同事一起搞砸的人，這樣就沒人能夠責怪他了?！?/p>

這個明確的歷史教訓，不僅僅是格林斯潘應該熟悉的，也應該是每一個資本主義國家的每一個金融監(jiān)管者和央行行長所熟悉的，面對房地產(chǎn)和消費金融市場根本驅(qū)動力量空前的改變，監(jiān)管者應該認識到金融市場不可能控制自身的過度行為。市場能出色地利用人類的能量和創(chuàng)造性去解決激勵和體系結(jié)構(gòu)的問題，但卻不能指望市場自動調(diào)整這些激勵措施和體系以應對新事件，這通常需要由決策者加于市場之上。危機過后，這點看上去非常明顯，好像都不值得一提了。但公共政策有時能在確立規(guī)則、激勵發(fā)展上比市場做得更好，這一觀點卻是資本主義時代市場原教旨主義者無法接受的，在他們看來，這一觀點是荒謬可笑的。

監(jiān)管者不能猜測家庭借貸的合理上限。借貸有利于社會和經(jīng)濟發(fā)展，他們不愿意停止這一進程也無可厚非。但這并不意味著他們被束縛住了手腳。比如，他們應該意識到信貸如果繼續(xù)擴張下去，金融泡沫很可能會破裂，他們可以采取措施減緩信貸擴張的速度，迫使銀行提高準備金率。

但市場原教旨主義者不愿面對這個兩難處境。他們相信市場會設定自身的上限，市場發(fā)展越自由，就越能管理好自身。巴尼·弗蘭克（Barney Frank）后來說：“規(guī)則之所以被打破是因為掌握規(guī)則的人本身就不相信規(guī)則。值得贊揚的是，艾倫·格林斯潘承認了這一點……當他有權(quán)力管理次級貸款時，他拒絕管理，因為他根本不相信管理?！?/p>

當債務水平過高時，銀行沒有停止放貸，這并不是市場的失敗，而是沒能明白市場自身能夠做到什么，沒能理解市場只有在政客和官員打造的一定經(jīng)濟和政治背景下才能運轉(zhuǎn)，才能對不同激勵措施作出反應。沒能理解銀行總是依賴由國家保證的穩(wěn)定經(jīng)濟形勢，因為政府代表整個國家，它比銀行的管理者和股東更關(guān)心金融穩(wěn)定。

完全依賴市場并為市場行為設定限制的決定不可避免地會造成麻煩。信貸和房地產(chǎn)的繁榮毫無疑問會發(fā)展過度直至盛極而衰，早在20世紀90年代，喬治·索羅斯在其反身性理論中便闡明了原因。即使在正常時期，興與衰也是金融市場的自然特點。在激烈變動的時期，新技術(shù)或政治社會變革會使興衰變得更加極端。從1989年開始推動世界經(jīng)濟發(fā)展的四大趨勢就是很好的例子，因此，這些趨勢也可能會造成興衰周期。自由市場既是這場歷史性變革的原因，也是其結(jié)果。但金融家、經(jīng)濟學家和政客沉醉于自由市場思想，沒能理解最強大的長期趨勢有可能引起極端情況發(fā)生，進而造成最嚴重的興衰周期。正如索羅斯所說，就是因為自由市場看上去如此成功，人們便過分相信支撐這一成功的經(jīng)濟和政治理論。所以，一場觀念上的興衰便附加在金融和房產(chǎn)興衰周期之上了。

在一場風暴中，潮涌會將颶風刮起的巨浪掀得更高，同樣，信貸的膨脹和信念的膨脹也在相互加強。在二者的作用下，整個世界都對金融市場的明顯和內(nèi)在的不穩(wěn)定視而不見，對金融家和投資者的權(quán)威深信不疑，不管他們的舉動是多么不合常規(guī)，人們進而會盲目相信監(jiān)管者和政客任由市場發(fā)展是在為公眾的利益服務。正是這個毀滅性的錯誤將原本正常的興衰周期變成了大災難。要理解究竟發(fā)生了什么，理解危機后這場經(jīng)歷會如何影響資本主義，我們就必須仔細研究重復的金融周期之環(huán)。