另一個(gè)替代方案（創(chuàng)新性不及前一種方案）是查出“搭便車”的移民。其方法是：首先，規(guī)定移民必須在美國(guó)居住相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間后才可以享受醫(yī)療補(bǔ)助和其他福利項(xiàng)目；其次，將一定數(shù)量的入境簽證拍賣給出價(jià)最高的競(jìng)爭(zhēng)者。對(duì)于在不能享受福利（不是說所有的福利都不能享受，從慈善角度出發(fā)，所有人都能夠得到急救治療）的前提下也愿意移民的人，以及愿意在移民權(quán)拍賣中出高價(jià)的人，他們可能是創(chuàng)造力極強(qiáng)的公民，并且他們能夠彌補(bǔ)其自身給國(guó)家的醫(yī)療和其他福利系統(tǒng)帶來的損失。

給社會(huì)帶來巨大交易成本的可能是第一種創(chuàng)新性較強(qiáng)的方案，也可能是第二種創(chuàng)新性較弱的方案，只要移民政策發(fā)生根本性的變革，就將產(chǎn)生巨大的交易成本。一個(gè)顯而易見的例子是勞動(dòng)力供給的增加所導(dǎo)致的成本（雖然不是真的成本，只是收入的再分配）。如果移民政策使得可雇用的工人能夠更加容易地加入美國(guó)勞動(dòng)力大軍，將會(huì)降低移民者所進(jìn)入的那個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的工資。一個(gè)密切相關(guān)但是更微妙的效應(yīng)是，大范圍的移民對(duì)工資水平的負(fù)面影響（可能是短期影響）會(huì)使制定合理的準(zhǔn)入費(fèi)以有效防止“搭便車”現(xiàn)象的過程復(fù)雜化：如果大量移民的涌入致使本國(guó)工資水平下降，在現(xiàn)有工資的水平下有能力支付該費(fèi)用的移民者最終可能也無能為力了。同樣的，隨著移民的大量涌入，傳染病和污染的外部效應(yīng)可能以某一加速度不斷增加，這就要求相應(yīng)調(diào)整對(duì)“不良”移民者收取的準(zhǔn)入費(fèi)。

我認(rèn)為每種方案都比“固定準(zhǔn)入費(fèi)”更好。收取固定費(fèi)用并不意味著廢除篩選測(cè)試，因?yàn)橐恍?zhǔn)移民者給美國(guó)造成的凈損失額可能比該費(fèi)用的金額大得多，這就是為什么貝克爾的方案也包括對(duì)所有申請(qǐng)者進(jìn)行篩選。然而，如果運(yùn)用基于市場(chǎng)的分析方法，這個(gè)固定費(fèi)用將把兩類移民者排除在外。第一類是“不良移民”，他們?cè)敢舛矣心芰浹a(bǔ)自身給美國(guó)造成的預(yù)期損失，因此，他們無論如何不會(huì)成為“搭便車者”；一位即將退休的富人就屬于這類“不良移民”。第二類是前途無限的準(zhǔn)移民者（如高智商的人），他們僅僅是出于一些原因（很可能是因?yàn)樗麄儊碜詷O端貧窮的國(guó)家），而付不起這個(gè)費(fèi)用。

這個(gè)費(fèi)用確實(shí)會(huì)增加政府的財(cái)政收入，而且可能是凈收入。但是，這會(huì)以資源分配不均為代價(jià)，而且也會(huì)將第二類移民者排除在外。

我要特別指出兩點(diǎn)復(fù)雜之處。第一，繼續(xù)實(shí)行為逃避迫害的外國(guó)人提供避難所的現(xiàn)行移民制度也許是合理的，即使他們似乎無法賺到足夠的錢以彌補(bǔ)其給美國(guó)帶來的成本。我的理由并非出于憐憫，但是事實(shí)在于，那些被迫害的人更可能是非恐怖主義者，或者是某些頗有成就的少數(shù)群體，不論是哪種情況，即使在美國(guó)的就業(yè)前景有些暗淡，他們或者至少是他們的孩子也很可能是創(chuàng)造力極強(qiáng)的人。第二，在制定移民政策的時(shí)候，美國(guó)可能不得不擔(dān)憂來自窮國(guó)或者局勢(shì)動(dòng)亂國(guó)家的“人才外流”，甚至更為重要的“領(lǐng)導(dǎo)者外流”。例如，如果那些有能力并且有動(dòng)機(jī)建設(shè)一個(gè)民主的自由社會(huì)的伊拉克人全都逃到美國(guó)，這將有多么不幸。因此，有時(shí)基于國(guó)家利益而拒絕其他條件都非常優(yōu)秀的移民，也是為了支持那些志在促進(jìn)美國(guó)利益的國(guó)家力量或極端政黨。但是，我不知道怎樣把這些因素和我的或貝克爾的政策建議相融合。

波斯納