格羅斯特案與聯(lián)邦最高法院多年前判決的比特麥克斯案十分相似。比特麥克斯是VCR的前身。當(dāng)時(shí)，比特麥克斯的最主要用途在于幫助人們錄制喜歡的電視節(jié)目，然后在方便的時(shí)間觀看；從這個(gè)角度看，錄制的目的只是將電視節(jié)目放在更方便的時(shí)間觀看，這顯然有利于節(jié)目的版權(quán)所有者；但是，從另一個(gè)角度看，這使得觀眾可以刪掉商業(yè)性內(nèi)容，從而對(duì)版權(quán)所有者不利，因?yàn)榘鏅?quán)所有者的主要報(bào)酬來自于廣告收入。美國(guó)最高法院認(rèn)為，鑒于這種情況的兩面性，比特麥克斯的生產(chǎn)商索尼就不是一個(gè)輔助侵權(quán)者。該判決結(jié)果對(duì)電影行業(yè)來說是一大幸事，因?yàn)樵诖撕髱啄?，家庭影碟的銷售和出租成為電影行業(yè)的中流砥柱，這是電影公司沒有想到的。所以，有人認(rèn)為版權(quán)音樂和版權(quán)電影的文件共享可能也會(huì)給版權(quán)所有者自身帶來意想不到的好處（甚至超過前面提到的微薄收益）。但是，這種理由的邏輯是輔助侵權(quán)沒有任何責(zé)任可言，因?yàn)檩o助侵權(quán)者提供的產(chǎn)品或服務(wù)在將來會(huì)有許多非侵權(quán)用途的可能性，哪怕該產(chǎn)品或服務(wù)目前是由侵權(quán)者獨(dú)享。

有一種可行的折中辦法，我們應(yīng)該予以考慮，那就是為潛在的、想方設(shè)法（成本允許的情況下）阻止侵權(quán)者使用其產(chǎn)品和服務(wù)的“輔助侵權(quán)者”提供一個(gè)安全的港灣。這些措施可以通過與版權(quán)所有者合作來實(shí)現(xiàn)。例如，可以要求版權(quán)所有者在他們的CD上安置一個(gè)永久性電子標(biāo)簽，用于表示一張CD或是從該CD下載的文件屬于有版權(quán)資源，這樣一來，他們就有證據(jù)控告輔助侵權(quán)者。如果軟件供應(yīng)商向公眾提供一種軟件，該軟件可以阻止標(biāo)簽文件被侵權(quán)者復(fù)制，那么它就可以免除輔助侵權(quán)的責(zé)任。這似乎是一個(gè)比動(dòng)用司法系統(tǒng)更加可行的辦法，因?yàn)樗痉ㄏ到y(tǒng)必須逐案判定是否應(yīng)該讓格羅斯特之類的公司承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任。

波斯納

評(píng)論

格羅斯特公司向其用戶免費(fèi)提供一種軟件，該軟件能使一臺(tái)電腦上的文件被復(fù)制到另一臺(tái)電腦上。格羅斯特被米高梅公司和其他版權(quán)音樂和版權(quán)電影的所有者告上了法庭，它們稱格羅斯特協(xié)助了對(duì)其版權(quán)的侵犯行為。美國(guó)最高法院同樣認(rèn)為，格羅斯特公司輔助侵權(quán)的證據(jù)足以立案。

我認(rèn)為確實(shí)應(yīng)該立案，而且正因如此我簽署了一項(xiàng)由幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家提交給美國(guó)最高法院，用于反對(duì)格羅斯特公司的《法庭之友意見書》。關(guān)于侵權(quán)的爭(zhēng)論體現(xiàn)在該意見書和波斯納的討論中。迄今為止，除了從一臺(tái)電腦復(fù)制文件到另一臺(tái)電腦（這一用途常常涉嫌侵權(quán)），該軟件只有極少的其他用途。雖然從本質(zhì)上講，格羅斯特公司生產(chǎn)其軟件并沒有侵犯任何版權(quán)，但是其軟件毫無疑問協(xié)助了這些侵權(quán)行為的發(fā)生。控告格羅斯特公司輔助侵權(quán)顯然比控告每個(gè)大學(xué)生和其他非法傳播文件的人更加有效。

法庭曾經(jīng)認(rèn)為，如果一個(gè)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品有足夠的銷量是基于合法用途，它就不存在侵權(quán)，即使該產(chǎn)品的用途有時(shí)會(huì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者其他法律。例如，即使美工刀經(jīng)常被用來實(shí)施恐怖行為，但是生產(chǎn)美工刀也是合法的。波斯納還列舉了一些其他類似的例子。

關(guān)于此案和相關(guān)法庭判決引出的問題，我還有幾點(diǎn)比較關(guān)注。我基本上不太信任法官有能力決定一個(gè)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)前景，甚至是那些想法獨(dú)特、能力頗強(qiáng)的法官。我們真的希望由法庭來決定合法銷售比例到底應(yīng)該為多少，才足以使生產(chǎn)商免于承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任嗎？最明智的法庭和最聰慧的經(jīng)濟(jì)學(xué)家尚且沒有足夠的知識(shí)來確定最終收益何時(shí)大于成本。合法銷售價(jià)值的比例必須超過50%、75%、10%或者其他數(shù)字嗎？法庭應(yīng)該考慮一下這些比例的歷史趨勢(shì)。當(dāng)用戶更加熟悉某軟件的功能時(shí)，不可避免地會(huì)發(fā)現(xiàn)一些新用途，不管它是合法還是非法的。法庭必須預(yù)測(cè)軟件和其他產(chǎn)品的未來用途嗎？這種預(yù)測(cè)只有通過幻想和期望，而不是豐富的知識(shí)才能實(shí)現(xiàn)。