還有一個類似的案例，也是發(fā)生在海上，但這個案例依據(jù)的是普通法而非海商法（“阿拉斯加帕克斯案例”，法律專業(yè)的學(xué)生都熟悉）。在阿拉斯加水域，一艘漁船上的漁民舉行了罷工，要求漲工資。考慮到捕魚的季節(jié)因素，這個時候的魚產(chǎn)量有限，船長就答應(yīng)了漁民們的要求。然而，法院卻不承認和執(zhí)行這個合同，根本原因就在于這個合同的簽訂不是真實意愿的表達而是在脅迫下達成的。

相比于卡特里娜颶風(fēng)和麗塔颶風(fēng)事件過后的哄抬物價行為，這些案例或多或少有一定的差異。颶風(fēng)發(fā)生后，收取高價的煉油者和商家并沒有引起汽油產(chǎn)量削減。如果他們同意在現(xiàn)有的價格水平的基礎(chǔ)上提高價格，那么他們就會因違反《反托拉斯法》而受到處罰。（有人抱怨固定價格的做法，但是據(jù)我所知這種情況并不存在。）同樣的，在前文所提到的搶救案例中，救援船只并沒有被要求提高價格以分配有限的貨物，也沒有其他的船只進行救援競爭——只有一艘船只施以救援。在“阿拉斯加帕克斯案例”中，本身并不存在勞動力短缺，漁民只是要求漲工資，但是如果漁民拒絕工作，就會造成勞動力短缺了。從經(jīng)濟學(xué)角度來分析，這些漁民的壟斷組織和我所假設(shè)的煉油者與商家所組成的壟斷組織是相似的。這兩個案例都屬于機會主義的例子，他們都希望把握一次無法預(yù)知的機會，通過在產(chǎn)量上施壓而收取高額壟斷價格。颶風(fēng)造成的汽油產(chǎn)量短缺使得價格攀升，但這并不是人為造成的，而是自然災(zāi)害造成的結(jié)果。由于自然災(zāi)害造成的產(chǎn)量短缺會引起價格上漲，但同時也可能產(chǎn)生意想不到的巨額利潤。

有人指出，通過價格控制來抵御自然產(chǎn)生的產(chǎn)量短缺，這會使福利和財富之間產(chǎn)生無法跨越的鴻溝，而這種情況是罕見的。我們想象一下，促進人體成長的激素有限，那么激素類產(chǎn)品的價格就必須根據(jù)需求來進行調(diào)整，所有的激素類產(chǎn)品都會被期望自己子女平均身高更高一些的富裕家庭購買，窮人或者一般收入的家庭都無法得到，他們的孩子沒有服用這些成長激素來促進發(fā)育，身材都普遍矮小，此后，他們只能比富人出更高的價格才能購買到激素類產(chǎn)品。這種情況下，或許會存在一個爭論的焦點：激素類產(chǎn)品的分配應(yīng)該根據(jù)需要而不是價格的高低來確定，我們要考慮到福利因素：為了實現(xiàn)全社會的共同成長與幸福，應(yīng)該根據(jù)人們的需要而不是根據(jù)購買能力來分配激素類產(chǎn)品。但是在汽油產(chǎn)量短缺初期，這種福利因素并不在考慮范圍之內(nèi)。

不管是脅迫還是分配不公，對汽油收取更高的價格會產(chǎn)生極大的外部收益（交易雙方都無法控制這種收益，所以在制定價格和商議其他合同條款時，雙方都不會考慮這個問題）。如果價格持續(xù)上升，通過減少小汽車的數(shù)量，或者建議人們選擇節(jié)能型小汽車，那么更高的汽油價格就會減少汽油的使用量，從而減少了造成全球變暖的二氧化碳的排放量，同時也減少了造成大氣污染的其他氣體的排放量。減少小汽車的使用，可以降低交通的擁堵程度。此外，美國減少石油的消費量就會使國家更加穩(wěn)定，因為這樣會縮小一些不穩(wěn)定國家的福利水平差距，如沙特阿拉伯、伊朗、委內(nèi)瑞拉，他們控制了世界大多數(shù)石油的生產(chǎn)。