歐洲政府堅決反對實行死刑，一些歐洲人認(rèn)為美國實行這種處罰實在是太殘酷了。在很長一段時間里，歐洲人都信心滿滿，因為他們的犯罪率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國人。但是在過去的20年里，歐洲犯罪率迅速上升，而美國的犯罪率卻有所下降，一部分原因在于美國人的顧慮重重和法律定罪率大幅增加。目前，一些歐洲國家的經(jīng)濟(jì)犯罪率高于美國，盡管他們的暴力犯罪比美國的更普遍。在美國充分借助懲罰手段大幅度減少犯罪的同時，許多歐洲的知識分子繼續(xù)爭論，認(rèn)為不僅僅是死刑，其他慣常的懲罰手段都起不到威懾的作用。

有關(guān)死刑的爭論逐步演變成對于威懾力的爭論。我能夠理解一些人心中的疑問，盡管我認(rèn)為無論是基于論據(jù)還是常識，他們都是錯的。沒有人愿意剝奪他人的生命，即便是一個殺人犯的生命，但是對于奪取無辜者生命的惡劣行徑來說，有必要采取行動遏止殺人事件的發(fā)生。

懲罰與報復(fù)

我們對死刑所作的討論引起了大量的評論，這些值得進(jìn)一步研究。既然死刑這個話題如此富有爭議，那么我將繼續(xù)討論這個話題。

首先，讓我澄清一些評論中存在的誤解。我從未說過有了證據(jù)就能得出死刑具有很強威懾力這個結(jié)論。我所說的是，從大量實證研究中得到的證據(jù)是被人為拼湊在一起的，我認(rèn)為使用這些證據(jù)能夠暗示出死刑具有威懾力。盡管我們不應(yīng)夸大有力證據(jù)的作用，但一味地強調(diào)其他研究的結(jié)論，認(rèn)為死刑沒有威懾力，這顯然是不對的。

我相信死刑存在威懾力，部分原因是基于這些有限的實證研究，但同時我也堅信大多數(shù)人對于死亡都有很強烈的恐懼感。大衛(wèi)·休謨在探討自殺問題時說道，“當(dāng)活著仍然有意義時，沒有人愿意放棄自己的生命。這是我們對于死亡所產(chǎn)生的很自然的恐懼感……”叔本華在討論自殺時也補充道：“只要一個人對生活的恐懼達(dá)到了一定程度，超過了對死亡的恐懼，那么，他就會結(jié)束自己的生命。但是，對死亡的恐懼肯定會使人產(chǎn)生逆反心理……”

然而，上周我評論的主要目的不是去證明死刑能夠威懾住殺人犯，而是去駁斥這樣一種觀點，即一個地區(qū)實行死刑來剝奪他人的生命是不道德的，即便我們假定這種威懾力是極具殺傷性的。事實上，我相信威懾力是實行死刑的唯一合理的前提條件。有時，報復(fù)、報應(yīng)及其他的一些爭論會使得對死刑的評價過于主觀，以至于認(rèn)為這是政府對權(quán)力的濫用。

一些讀者將我的觀點理解為一種暗示，暗示從宏觀角度來說，政府政策的主要目的是挽救人民的生命。其實這并不是我的觀點。我反對政府干預(yù)，比如，人們吃過多食物會引起肥胖、疾病和英年早逝，因為吃太多食物是在傷害自己。但是人們有吃東西的權(quán)利。在我看來，人們有權(quán)利吃很多食物的。

另一方面，謀殺包括剝奪他人的生命，任何合理的觀點都會將這種行為與自我了斷區(qū)別開。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來說，謀殺包括最嚴(yán)重的負(fù)外部效應(yīng)。如果我們假定每處死一個犯人就會減少兩個殺人犯，那這個地區(qū)會相應(yīng)地減少兩個負(fù)外部性損失。大多數(shù)反對者們都將關(guān)注點集中在死刑對無辜受害者的影響上。坦白地說，我沒有發(fā)現(xiàn)任何合理、相關(guān)的哲學(xué)理論來駁斥執(zhí)行死刑的作用。