事實上，美國和其他國家之間的財富差距從1980年開始就已經(jīng)拉大了，部分原因是美國人投資在教育和人力上的資本獲得的回報更多，另一部分原因則是波斯納之前所提到的控股資產(chǎn)價值的增長。這種收入差距的擴大從表面上看在很大程度上是由于技術和其他方面的變化（如全球化）使得更多有教育背景的人和人力資本價值較高的人獲得更多的回報，包括高端技能。然而，由于人們對健康的日益關注，大多數(shù)發(fā)達國家之間的平均壽命的差距在縮小。在美國，部分原因是由于1970年以后增加的醫(yī)療保險與醫(yī)療補助。因此，盡管全球總收入水平的差距會有所擴大，但其增速會慢于資產(chǎn)方面的收入差距。

我所作的討論并不能解釋為美國國內(nèi)各階層之間或國際間存在不平等。比如說，美國應該為那些出身不好的年輕人進入高中或大學提供便利的途徑——因為在過去的25年，沒有獲得任何教育的人的境況都很糟糕。這不是一個很容易解決的問題，但是啟蒙和相關的早期幼兒教育項目似乎很有影響力，藥物的合法化也能夠減少內(nèi)陸城市的青年逃學去賣藥的傾向，所以我支持在學校之間展開更激烈的競爭。與波斯納不同，我不贊成征收房產(chǎn)稅，因為這并不能帶來稅收，還會導致非法避稅這種行為。

其他許多貧困國家也應該效仿中國和印度，開放經(jīng)濟，參與國際競爭，只有這樣才能夠發(fā)展得更迅速。同樣的道理，富裕國家也應該減少對發(fā)展中國家或者希望得到發(fā)展的國家的產(chǎn)品進口的限制。

總的來說，我們應該了解，在過去的25年里，全球在實際收入水平上的不均等情況并不是加劇了，而是減緩了許多。我們應該做更多的事情來使國內(nèi)外的發(fā)展機遇均等化，但是如果將注意力主要集中在資產(chǎn)方面的不平等上，是不明智的。它是造成財富分配不均的因素之一，卻絕不是福利不均的決定因素。

貝克爾

評論

在美國等其他發(fā)達國家，收入分配不均的情況日益加劇。在一些發(fā)展中國家也出現(xiàn)了同樣的趨勢，尤其是中國和印度。我和貝克爾所作的討論中談到了經(jīng)濟上的不平等，貝克爾的評論焦點是關于研究全球收入不平等問題的。有媒體報道說對沖基金經(jīng)理人、私募股權投資者、其他金融專家和企業(yè)的首席執(zhí)行官等都會獲得驚人的回報；軟件工程師、蜂擁至華爾街的律師和醫(yī)生也會獲得高額的回報，一個在最高法院做過書記員的27歲年輕人的簽約獎金就是20萬美元。同時那些極其富有的人群也會對奢侈品產(chǎn)生極大的需求，比如專人客機、價值4 000萬美元的房屋、價值數(shù)千萬美元的畫和價值數(shù)十萬美元的汽車等。目前美國將近有800個億萬富翁，無數(shù)個百萬富翁，而且每500個家庭的平均年收入至少為100萬美元。

現(xiàn)在我們來看看極端的收入不均問題。這里并不是把收入看做一個整體來分析，而把貧窮拋到一邊。如果從傳統(tǒng)的角度來分析，也許看不到最近幾年有多大的變化。但是從1980年開始，個人收入的比例已經(jīng)開始上升，而且極為富裕的人群比例由8%上升到了16%。這就是我所關注的收入極端化問題。

那么出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是什么？會造成什么樣的影響呢？部分影響可能會降低邊際稅率，因為較高的邊際稅率會鼓勵人們冒險。我們假設這樣兩個人：一個是年收入為10萬美元的工人，他有穩(wěn)定的工作作為保障；另一個是企業(yè)家，他有10%的概率會在今年獲得100萬美元的收入，但是有90%的可能在來年顆粒無收。這兩個人的年均收入是等同的，但是過高的累進稅會使企業(yè)家自身的稅后收入低于那位工人。大多數(shù)位于收入分配前列的人都是風險愛好者，而且很幸運；那些不幸運的風險愛好者會很快跌落到收入分配的底部。一個群體可以慢慢富裕起來，但這并不表明每個人都會富裕。

近幾年富人的邊際稅率并沒有提高多少，但是所得稅率卻從2001年開始就提高了。在財富激增的趨勢中，一個越來越重要的因素就是高智商人群獲得的報酬越來越高。在金融、軟件等復雜的行業(yè)取得顯著的成績，與個人的智商水平是密切相關的。由于企業(yè)不斷創(chuàng)新，國際貿(mào)易所帶來的回報越來越多，市場規(guī)模也在逐漸增大。

我對于富人收入的增加所帶來的影響更感興趣。有人會問：會有什么不好的影響嗎？即使是聯(lián)邦稅率而非累進稅在增加（在某種程度上也屬于累進稅）但是收入分配越不均，富人所要承擔的稅率就越高。事實上，在今天收入水平位于前1%的富人所承擔的稅收比全部聯(lián)邦所得稅總額的1/3還要高。極富的富人還會為藝術、高風險投資（實際上，藝術也屬于高風險投資）以及慈善事業(yè)捐款。其他美國人并不對這些富人有任何羨慕之情，部分原因是由于荒謬但實際存在的“涓滴效應”。部分原因是由于慈善事業(yè)，但更多的是諸如微軟視窗這類產(chǎn)品所帶來的巨大的消費者剩余。還有部分原因在于邊際收入水平的降低，收入的增加會提高個人的福利水平。再者，真正的財富是產(chǎn)品和服務的質量和多樣化水平提高的表現(xiàn)，這些方面的改進將有利于社會。

但這并不是說存在極高收入階層就是好的。這對我們的社會存在著三方面潛在的弊端：

1.高智商人群在私營公司中能獲得高額的回報，并且收入會不斷增加，這會使他們不愿選擇某些職業(yè)，比如政府服務、基礎科學和教育。因此，公共服務和公共教育的質量呈現(xiàn)下降趨勢。

2.國外大量的慈善事業(yè)會對慣常的外交政策產(chǎn)生影響，比如蓋茨基金會這樣大型的慈善機構，其發(fā)展目標就不與美國這個國家的目標一致。

3.個人自身的才能與稟賦可能會在政治競爭方面產(chǎn)生不協(xié)調(diào)的作用。當然，自身具有的高素質會使候選人具有很大的優(yōu)勢，但是也可能使那些不愿意當候選人的人對其他候選人和政策產(chǎn)生影響，比如理查德·梅隆·斯凱夫和喬治·索羅斯。索羅斯一個非常聰明的投機者，但他沒有政治的洞察力與智慧；斯凱夫繼承了一大筆財富，但是他自身的綜合素質欠佳。然而，更重要的一點是，要花費巨額的競選費用，花更多的時間和精力去獲取資金支持，這種政治生涯對于那些沒有多少財富的人來說不是那么有吸引力，他們不會過多地關注政策，而只是倚仗那些利益集團。

那么，這些后果嚴重到需要采取改進措施嗎？我并不這樣認為，除非他們能夠提供保留或增加房產(chǎn)稅的充分理由。房產(chǎn)稅所造成的不利影響要遠遠小于收入稅。

波斯納