蓋蒂博物館方開始發(fā)愁了，他們圍繞希臘雕塑召開了一場(chǎng)專題研討會(huì)，并將立像包裹好，運(yùn)送到雅典，召集希臘最資深的雕塑行家進(jìn)行研究。這次，令人泄氣的消息更加不絕于耳了。

一次，雅典衛(wèi)城博物館的館長(zhǎng)喬治·迪斯佩尼斯（George Despinis）與哈里森站在一起，他只看了立像一眼，臉?biāo)⒁幌戮桶琢?。他告訴哈里森：“任何一個(gè)見過出土雕塑的人都能看出，這尊立像從沒在土里埋過?！毖诺淇脊艆f(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)格奧爾格斯·頓塔斯（Georgios Dontas）見到立像后只覺渾身發(fā)冷，他說(shuō)：“第一次看見立像時(shí)，我感覺我們之間仿佛隔著一層玻璃。”在頓塔斯之后發(fā)言的是雅典貝納基博物館主管安格洛斯·迪里夫瑞亞斯（Angelos Delivorrias）,他詳盡闡述了立像的風(fēng)格與其材料來(lái)自薩索斯島這兩個(gè)因素之間的相悖之處。接下來(lái)，他切入了主題：何以認(rèn)為立像是贗品呢?他說(shuō)，第一次將目光停留在立像上時(shí)，他感到了一股“直覺產(chǎn)生的厭惡感”。研討會(huì)收尾時(shí)，眾多出席者似乎意見統(tǒng)一：立像絕非先前人們所想。蓋蒂博物館及其律師和科學(xué)研究者歷經(jīng)數(shù)月的苦心研究，最終得出了一個(gè)結(jié)論；而幾位全球最權(quán)威的希臘雕塑專家，僅僅通過目測(cè)和“直覺產(chǎn)生的厭惡感”，便得出了一個(gè)與蓋蒂博物館大相徑庭的結(jié)論。究竟孰是孰非呢？

答案一時(shí)不甚明朗，因?yàn)橄ＥD少年立像本來(lái)就是各種研討會(huì)上引起藝術(shù)專家爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。然而不久后，蓋蒂立像一案逐漸真相大白。經(jīng)查，蓋蒂方律師作為確定立像來(lái)源于瑞典內(nèi)科醫(yī)師證據(jù)的信件，其實(shí)是偽造的。其中，一封年份為1952年的信上所用的郵政編碼，在其后20年后才啟用；另一封標(biāo)為1955年的信中所提到的銀行賬戶，也直到1965年才開戶。歷經(jīng)數(shù)月的調(diào)查研究，人們?cè)菊J(rèn)定這尊少年立像的風(fēng)格與《阿納維索斯的庫(kù)羅斯》同屬一類，但這個(gè)判斷也站不住腳了：通過仔細(xì)檢查，希臘雕塑專家們愈發(fā)感到，這尊立像是個(gè)來(lái)自不同時(shí)期和地域的多種風(fēng)格拼湊的大雜燴。立像少年身材纖長(zhǎng)，像極了慕尼黑一座博物館中的特尼亞（Tenea）少年立像，他那獨(dú)具風(fēng)格的珠狀發(fā)型，卻又酷似紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館里的立像，至于他的雙腳，則屬于現(xiàn)代的風(fēng)格。人們最后發(fā)現(xiàn)，與這尊立像最為相似的，是一尊由一位英國(guó)藝術(shù)史學(xué)家于1990年在瑞士發(fā)現(xiàn)的殘缺不全的較小規(guī)模雕塑。這兩座雕塑使用的大理石原料材質(zhì)相近，且做工手法也如出一轍。但是，那尊發(fā)現(xiàn)于瑞士的立像并非來(lái)源于古希臘，而是出自20世紀(jì)80年代初羅馬的一家贗品作坊。那么，科學(xué)分析師所說(shuō)的立像表層是經(jīng)由成百上千年演化而成的言論，又是怎么一回事呢？看來(lái)，事實(shí)并沒有所說(shuō)的那么絕對(duì)。經(jīng)過深入研究，另一位地理學(xué)家得出結(jié)論：只要使用土豆真菌，人們可以在幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)將白云質(zhì)大理石雕像的表面“老化”。

在蓋蒂博物館的文物目錄中，有一幅立像的圖片，旁邊標(biāo)注著：“約公元前530年，或?yàn)楝F(xiàn)代仿品。”

當(dāng)費(fèi)德里科·澤里、伊芙琳·哈里森、托馬斯·霍文和格奧爾格斯·頓塔斯等人看到立像并感覺到“直覺產(chǎn)生的厭惡感”時(shí)，毋庸置疑，他們是正確的。在驚鴻一瞥的短短兩秒間，他們對(duì)雕像本質(zhì)的理解，要比蓋蒂團(tuán)隊(duì)整整14個(gè)月的調(diào)查研究還要深刻。

《眨眼之間》就是一本有關(guān)這兩秒鐘的書籍。