蓋蒂博物館方開始發(fā)愁了，他們圍繞希臘雕塑召開了一場專題研討會，并將立像包裹好，運送到雅典，召集希臘最資深的雕塑行家進行研究。這次，令人泄氣的消息更加不絕于耳了。

一次，雅典衛(wèi)城博物館的館長喬治·迪斯佩尼斯（George Despinis）與哈里森站在一起，他只看了立像一眼，臉?biāo)⒁幌戮桶琢?。他告訴哈里森：“任何一個見過出土雕塑的人都能看出，這尊立像從沒在土里埋過?！毖诺淇脊艆f(xié)會的會長格奧爾格斯·頓塔斯（Georgios Dontas）見到立像后只覺渾身發(fā)冷，他說：“第一次看見立像時，我感覺我們之間仿佛隔著一層玻璃?！痹陬D塔斯之后發(fā)言的是雅典貝納基博物館主管安格洛斯·迪里夫瑞亞斯（Angelos Delivorrias）,他詳盡闡述了立像的風(fēng)格與其材料來自薩索斯島這兩個因素之間的相悖之處。接下來，他切入了主題：何以認為立像是贗品呢?他說，第一次將目光停留在立像上時，他感到了一股“直覺產(chǎn)生的厭惡感”。研討會收尾時，眾多出席者似乎意見統(tǒng)一：立像絕非先前人們所想。蓋蒂博物館及其律師和科學(xué)研究者歷經(jīng)數(shù)月的苦心研究，最終得出了一個結(jié)論；而幾位全球最權(quán)威的希臘雕塑專家，僅僅通過目測和“直覺產(chǎn)生的厭惡感”，便得出了一個與蓋蒂博物館大相徑庭的結(jié)論。究竟孰是孰非呢？

答案一時不甚明朗，因為希臘少年立像本來就是各種研討會上引起藝術(shù)專家爭議的熱點。然而不久后，蓋蒂立像一案逐漸真相大白。經(jīng)查，蓋蒂方律師作為確定立像來源于瑞典內(nèi)科醫(yī)師證據(jù)的信件，其實是偽造的。其中，一封年份為1952年的信上所用的郵政編碼，在其后20年后才啟用；另一封標(biāo)為1955年的信中所提到的銀行賬戶，也直到1965年才開戶。歷經(jīng)數(shù)月的調(diào)查研究，人們原本認定這尊少年立像的風(fēng)格與《阿納維索斯的庫羅斯》同屬一類，但這個判斷也站不住腳了：通過仔細檢查，希臘雕塑專家們愈發(fā)感到，這尊立像是個來自不同時期和地域的多種風(fēng)格拼湊的大雜燴。立像少年身材纖長，像極了慕尼黑一座博物館中的特尼亞（Tenea）少年立像，他那獨具風(fēng)格的珠狀發(fā)型，卻又酷似紐約大都會藝術(shù)博物館里的立像，至于他的雙腳，則屬于現(xiàn)代的風(fēng)格。人們最后發(fā)現(xiàn)，與這尊立像最為相似的，是一尊由一位英國藝術(shù)史學(xué)家于1990年在瑞士發(fā)現(xiàn)的殘缺不全的較小規(guī)模雕塑。這兩座雕塑使用的大理石原料材質(zhì)相近，且做工手法也如出一轍。但是，那尊發(fā)現(xiàn)于瑞士的立像并非來源于古希臘，而是出自20世紀80年代初羅馬的一家贗品作坊。那么，科學(xué)分析師所說的立像表層是經(jīng)由成百上千年演化而成的言論，又是怎么一回事呢？看來，事實并沒有所說的那么絕對。經(jīng)過深入研究，另一位地理學(xué)家得出結(jié)論：只要使用土豆真菌，人們可以在幾個月的時間內(nèi)將白云質(zhì)大理石雕像的表面“老化”。

在蓋蒂博物館的文物目錄中，有一幅立像的圖片，旁邊標(biāo)注著：“約公元前530年，或為現(xiàn)代仿品。”

當(dāng)費德里科·澤里、伊芙琳·哈里森、托馬斯·霍文和格奧爾格斯·頓塔斯等人看到立像并感覺到“直覺產(chǎn)生的厭惡感”時，毋庸置疑，他們是正確的。在驚鴻一瞥的短短兩秒間，他們對雕像本質(zhì)的理解，要比蓋蒂團隊整整14個月的調(diào)查研究還要深刻。

《眨眼之間》就是一本有關(guān)這兩秒鐘的書籍。