在這個三段論法中，結(jié)論為真，但該結(jié)論無法從前提邏輯地演繹出來。前提 1 并沒有說所有溫血動物都是哺乳類動物。如果前提 1 的確如此表示，則它完全錯誤。事實上，許多證據(jù)顯示恐龍是溫血動物(它們是動物)，而鳥類也是溫血動物(它們是動物)。所以前提 1 與前提 2 并不能邏輯地導(dǎo)出結(jié)論 3，因為前提 1 雖然為真，卻不能包含有些溫血動物不是哺乳類動物的事實。我們再舉一個汽車的例子：

1. 所有福特汽車都是汽車。(大前提)

2. 我有一輛汽車。(小前提)

3. 因此，我有一輛福特汽車。(結(jié)論)

事實上，我的確有一輛福特汽車，因此結(jié)論為真。但這段論證不合邏輯，因為前提 1 并未陳述所有汽車都是福特汽車。事實上，如果前提1確實如此陳述，則它必定不正確，因為除了福特之外還有許多不同的廠牌。

在鯨魚與汽車的三段論法中，問題出在同時出現(xiàn)在大前提與小前提的中詞，因為它并未包含所有可能的溫血動物(例一)或汽車(例二)。技術(shù)性的說法是大前提的中詞不周延(distributed)，也就是它無法適用在溫血動物類或汽車類的每個成員上。因此，結(jié)論實際上是為偽的概括。

有個非常著名的三段論法提供我們另一種觀點，說明三段論法的推論能給我們?nèi)巧下闊?/p>

1. 人都會死。(大前提)

2. 蘇格拉底是人。(小前提)

3. 因此，蘇格拉底會死。(結(jié)論)

這個結(jié)論為真，而蘇格拉底在喝下毒藥后死亡也證明了這一點。但這個三段論法只有在它涵蓋迄今為止所有的觀察時才為真，它無法邏輯地適用于未來可能發(fā)現(xiàn)不死之秘的世代身上。只要未來有一個相反的例子，就能反駁這個三段論法。

以下這個三段論法如何？你能找出瑕疵嗎？

1. 其他人會死。

2. 我不是其他人。

3. 因此，我不會死。

把時間花在復(fù)習(xí)上一點也不浪費。神經(jīng)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，復(fù)習(xí)可以讓先前被活化的神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)再度活化的概率提高，以此鞏固我們的記憶。反復(fù)再活化使大腦產(chǎn)生實際的結(jié)構(gòu)變化，因而能加深記憶。因此，你應(yīng)該復(fù)習(xí)。(注意，當你在導(dǎo)論末尾第一次讀到這段文字時，也許不明白其中的含意，然而第二次閱讀卻能讓你產(chǎn)生熟悉感。另外也要注意，我已做了演繹，因此你可以拿你的演繹與我的做比較。)