事實(shí)上，世界上的問題是不可能一勞永逸地完全解決的。在過去20多年中風(fēng)靡的全球化范式如今正不可逆轉(zhuǎn)地走向衰亡。全球自由市場(chǎng)能夠保持穩(wěn)定只是基于其能夠自我調(diào)節(jié)的假設(shè)，而實(shí)際發(fā)生的情況是各國經(jīng)濟(jì)日益緊密地相互依存，整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)非常脆弱，經(jīng)受不起任何沖擊。與以往相對(duì)疏離的世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相比，現(xiàn)今發(fā)生在某國或某領(lǐng)域的危機(jī)能夠非常容易和迅速地傳遞到其他國家或領(lǐng)域，任何一個(gè)鏈條的斷裂都可能導(dǎo)致全局性問題，而這正是2007年美國次貸危機(jī)造成如此深遠(yuǎn)危害的原因。到2008年后期，美國金融系統(tǒng)陷入崩潰，大型投資銀行或破產(chǎn)或在政府救助下勉強(qiáng)生存，沒過多久實(shí)體經(jīng)濟(jì)也開始萎縮，美國及向美國出口的國家都受到了影響，全世界失業(yè)人數(shù)急劇上升，全球市場(chǎng)步入衰退。

全球自由放任主義這艘烏托邦之船如今已在自身阻力作用下擱淺。英國維多利亞時(shí)代早期，自由放任主義與其說是經(jīng)濟(jì)發(fā)展自然而然的產(chǎn)物，不如說是政府大力推行的工具理念，而后其逐漸盛行，強(qiáng)大到任何政府都無法控制的地步。自由放任主義雖然一直沒有得以在全球普及，比如中國政府就從未放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制權(quán)，但這一機(jī)制的擴(kuò)展不是任何政府能夠限制的。在此情形下，許多銀行在全世界負(fù)債經(jīng)營，其債務(wù)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所在國資產(chǎn)，這一結(jié)果導(dǎo)致2008年冰島經(jīng)濟(jì)崩潰，英國、瑞士和其他許多國家受到的沖擊也十分明顯。脫離監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)所背負(fù)的債務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界經(jīng)濟(jì)的規(guī)模，全球經(jīng)濟(jì)因此失衡。雖然各國政府起初決意控制危機(jī)的破壞程度，但談何容易，由錯(cuò)綜復(fù)雜的金融衍生品所制造的這一系統(tǒng)性危機(jī)是以前從未遇到過的。沒有人能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)不良債券的規(guī)模，很多附加在這些神秘債券之上的價(jià)值實(shí)際上并不存在，隨著資產(chǎn)貶值和經(jīng)濟(jì)萎縮，黑洞還會(huì)不斷擴(kuò)大。世界經(jīng)濟(jì)面臨陷入類似于20世紀(jì)30年代的“債務(wù)通貨緊縮”（debt deflation）的風(fēng)險(xiǎn)，即債務(wù)上升與資產(chǎn)價(jià)值下降致命地糾纏在一起。

當(dāng)前這場(chǎng)危機(jī)的最終結(jié)局會(huì)區(qū)別于往日。各國已在嘗試結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，如2009年4月在倫敦召開20國集團(tuán)峰會(huì)，但大家在如何應(yīng)對(duì)危機(jī)的問題上仍無法取得一致，即便能夠達(dá)成共識(shí)，各國政府也缺乏足夠力量恢復(fù)穩(wěn)定的秩序。凱恩斯主義在第二次世界大戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇中一度發(fā)揮了重要作用，政府通過執(zhí)行擴(kuò)張信貸和增加供給的政策刺激消費(fèi)需求，流動(dòng)性和市場(chǎng)活力得到提升。但那時(shí)世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境相對(duì)封閉，在當(dāng)前如此開放的國際經(jīng)濟(jì)體系中，一國若實(shí)施類似的政策將收效甚微，因?yàn)樵S多新投放的資金會(huì)流向國外，后果不可預(yù)知。只要全球化進(jìn)程持續(xù)下去，凱恩斯派的政策就無大的用武之地，可政府在印制鈔票方面卻是大有可為的，而且似乎有不惜一切代價(jià)推動(dòng)通貨膨脹的勁頭。如果這樣，債務(wù)通貨緊縮可能不會(huì)出現(xiàn)，但全球自由市場(chǎng)時(shí)代也必將進(jìn)一步走向衰落。

自由放任主義建立在“市場(chǎng)在某種意義上是根本理性的”這一假定基礎(chǔ)上，認(rèn)為市場(chǎng)玩家通過各種科學(xué)的方法相互交易，使得市場(chǎng)在自我調(diào)整中保持平衡。但需要指出的是，這一“相信市場(chǎng)能夠保持理性”的狹隘觀點(diǎn)走向了極端。數(shù)學(xué)公式或許在經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的王國里永遠(yuǎn)有效，可是在真實(shí)世界中沒有任何理論能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)市場(chǎng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以區(qū)分危機(jī)（通常解釋為有可能發(fā)生）與不確定性，而在實(shí)踐中我們卻無法據(jù)此指定可能采取的措施去應(yīng)付可能出現(xiàn)的結(jié)果。學(xué)術(shù)的辨別當(dāng)然是合乎道理的，但在人類行為領(lǐng)域有太多的不確定性使我們很難作出正確的判斷。當(dāng)然在某些情形中可以依據(jù)經(jīng)濟(jì)理論采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)，問題在于，我們?yōu)閼?yīng)對(duì)危機(jī)所列的任何清單都有可能忽略事后被證明是關(guān)鍵的因素。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)賴以成形的歷史觀。亞當(dāng)·斯密、約翰·穆勒、卡爾·馬克思、約翰·梅納德·凱恩斯等人建立和發(fā)展了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，他們并沒有僅僅在自然科學(xué)方法的基礎(chǔ)上研究經(jīng)濟(jì)生活，而是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)與政治之間不存在清晰的界線，法律規(guī)范的市場(chǎng)交易領(lǐng)域與自然世界發(fā)展領(lǐng)域是兩回事。市場(chǎng)只是有用的工具，在運(yùn)行中容易犯錯(cuò)，也容易被大眾的妄念引入歧途。

近年來，以上不言自明且被偉大的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家熟知的道理或被遺忘，或被忽視。在這一時(shí)期，實(shí)證主義盛行，它將自然科學(xué)尊奉為人類知識(shí)其他所有分支的模型，正是在實(shí)證主義的影響下，經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸與現(xiàn)實(shí)脫離。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束伊始，經(jīng)濟(jì)學(xué)的變遷并沒有對(duì)現(xiàn)實(shí)生活帶來明顯的立竿見影的效果。戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能在研究中過于重視構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)模型，但作為凱恩斯主義的追隨者，他們至少明白用自然科學(xué)的概率公式來規(guī)劃未來的做法是行不通的。隨后芝加哥學(xué)派興起，該學(xué)派是自由市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)定信奉者，并崇尚實(shí)證主義方法論研究，在其影響下經(jīng)濟(jì)學(xué)家的上述洞察力消失了，經(jīng)濟(jì)學(xué)變?yōu)橐婚T以信仰為基礎(chǔ)的科學(xué)，其實(shí)已成了偽科學(xué)。

諾貝爾獎(jiǎng)得主、被稱為“期權(quán)定價(jià)模型之父”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁倫·斯科爾斯和羅伯特·默頓曾是美國長(zhǎng)期資本管理公司的合伙創(chuàng)始人，他們經(jīng)營的該公司對(duì)沖基金卻于1998~2000年陷入破產(chǎn)重組的困境，因?yàn)槠涮桌?jì)算公式在理想狀態(tài)下或許能發(fā)揮作用，但當(dāng)極小概率出現(xiàn)或其預(yù)設(shè)投資組合中幾種資產(chǎn)不再正相關(guān)時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性后果。必須指出的是，無論是小概率事件還是資產(chǎn)相關(guān)性，我們都無法預(yù)知，它們何時(shí)出現(xiàn)、呈現(xiàn)何種狀態(tài)，這對(duì)我們來說一直是個(gè)謎。但我們應(yīng)該明白的是，在較長(zhǎng)的歷史階段，這些事件曾經(jīng)常反復(fù)發(fā)生，是絕對(duì)不能不管不顧的。

忽視歷史是第二次世界大戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期最致命的錯(cuò)誤。在美國長(zhǎng)期資本管理公司的案例中，20世紀(jì)90年代末暴風(fēng)雨前的平靜期竟被許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)做太平盛世，他們的基金交易模型利用資產(chǎn)價(jià)格的微小波動(dòng)套取巨額利潤(rùn)，要達(dá)到此目的，基金的杠桿比率必須非常高，而這同時(shí)意味著當(dāng)超過預(yù)期的大幅價(jià)格波動(dòng)爆發(fā)時(shí)，該基金極易受到致命的沖擊。此外，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家錄入電腦處理的歷史交易數(shù)據(jù)僅能追溯到幾年前，所以對(duì)于重創(chuàng)美國長(zhǎng)期資本管理公司的1997年東南亞金融危機(jī)以及俄羅斯主權(quán)債務(wù)危機(jī)，他們毫無警覺，更別提作出什么反應(yīng)了。當(dāng)然，人們不可能預(yù)知這場(chǎng)危機(jī)何時(shí)發(fā)生，它的發(fā)生也是不可避免的。我們要反省錯(cuò)誤就要明白，不能預(yù)測(cè)未來不算錯(cuò)，但盲目相信未來會(huì)迥異于過去、無法有效防止歷史災(zāi)難的重演，這就是大錯(cuò)特錯(cuò)了。

人類對(duì)未來的無知是無法解決的問題，我們本可以在合理的基礎(chǔ)上通過歸納過去來推導(dǎo)未來，但至今難以做到。20世紀(jì)最偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·梅納德·凱恩斯于1921年就著有《概率論》探討此方面問題，并且窮其大半生時(shí)間構(gòu)思“信仰的理性程度”理論，但在1936年的《就業(yè)、利息與貨幣通論》一書中，凱恩斯在分析了諸如歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)前景、銅的價(jià)格、20年來利率變化、新發(fā)明的過時(shí)率等因素后斷定：“任何可計(jì)算的概率都缺乏賴以立足的科學(xué)基礎(chǔ)，無論如何，我們就是不知道！”凱恩斯這一懷疑性的結(jié)論與17世紀(jì)宗教作家、現(xiàn)代概率論創(chuàng)始人之一布萊士·帕斯卡的觀點(diǎn)遙相呼應(yīng)。帕斯卡曾帶有尖銳諷刺意味地問道：“概率性能夠帶來確定性，那么這一概率是多少？”帕斯卡的問題一直無法得到回答。