一些理論家將這種新的戰(zhàn)爭形態(tài)稱為“非對稱戰(zhàn)爭”，但這一界定并不像其初看上去那樣有益。戰(zhàn)爭一直都是非對稱的。領(lǐng)導(dǎo)人和指揮官總是要找到對手的弱點，并最大限度地利用自身優(yōu)勢，以贏得勝利。蘇聯(lián)解體后，美國在常規(guī)戰(zhàn)爭中保持了壓倒性優(yōu)勢。在1991年打敗伊拉克的沙漠風暴行動中，美軍僅有148人陣亡。在1999年與塞爾維亞進行的科索沃戰(zhàn)爭中，美軍憑借空中優(yōu)勢在零傷亡的情況下獲得了勝利。美國的對手并沒有因為美國在常規(guī)力量上的非對稱優(yōu)勢而放棄，它們反而尋求利用非常規(guī)戰(zhàn)術(shù)對抗美國的優(yōu)勢。認識到與美國進行常規(guī)對抗是愚蠢的行為，中國戰(zhàn)略家制定“超限戰(zhàn)”戰(zhàn)略，綜合地運用了電子、外交、網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)濟和宣傳手段。正如一位中國軍官所說，“超限戰(zhàn)的第一規(guī)則就是沒有規(guī)則”。尋求采用非常規(guī)戰(zhàn)術(shù)對抗非對稱優(yōu)勢并不是一項新戰(zhàn)略，它的起源可以追溯到2 000年前孫子的時代。孫子因指出“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也”而享有盛名。

并非只有政府才懂得這一古老的智慧?？植婪肿右苍缫衙靼?，永遠不要希望與大國政府進行正面較量。相反，正如第一章所述，他們遵循柔術(shù)的策略，借助強大政府的力量形成反作用力?？植佬袆拥哪康氖且づ瓘妱菪袨轶w，使對方作出過激反應(yīng)。例如，本·拉登的戰(zhàn)略就是激起美國的反應(yīng)，使其失去國際社會的信任，動搖其在伊斯蘭世界的盟友，并最終耗盡美國的力量。美國入侵伊拉克，沒能延續(xù)其早期在阿富汗戰(zhàn)場上的成功，正落入了拉登的圈套?；亟M織采用的是“最高煽動者”而非“最高統(tǒng)帥”策略，地方團體的自愿加入使其組織網(wǎng)絡(luò)具有極大的靈活性。

美國對這些變化適應(yīng)緩慢。蘇聯(lián)解體后，美國成為唯一具有全球作戰(zhàn)能力的軍事大國，其軍事預(yù)算相當于所有其他國家軍事預(yù)算的總和，一直走在引發(fā)“軍事變革”的信息經(jīng)濟最前沿。20世紀90年代，美國軍事戰(zhàn)略的重點是擁有同時打贏兩場常規(guī)戰(zhàn)爭的能力（比如同時與朝鮮和伊拉克作戰(zhàn)并獲勝），并發(fā)展能夠維持其在沙漠風暴行動中顯示的“戰(zhàn)斗空間感知優(yōu)勢”的技術(shù)。在美國看來，軍事力量的其他運用不是作戰(zhàn)行為，而是輕度“非戰(zhàn)爭軍事行動”。拉姆斯菲爾德于2001年就任國防部長后，致力于以新技術(shù)為基礎(chǔ)的軍事轉(zhuǎn)型。在阿富汗戰(zhàn)爭的最初階段，美國投入高科技空中力量和有限的特種部隊，配合在地面作戰(zhàn)的阿富汗反塔利班武裝，取得了很好的效果；2003年3月，美軍迅速入侵伊拉克，僅有33人傷亡。新技術(shù)基礎(chǔ)上軍事轉(zhuǎn)型的優(yōu)勢與弱點同時顯現(xiàn)。美國人在軍事變革中的投入沒有錯，他們錯在認為僅進行軍事變革就足夠了。

技術(shù)總是對軍事實力產(chǎn)生重要影響，“軍事變革”也不是新事物。事實上，對軍事變革的判斷多少會有些主觀，不同人對主要技術(shù)革命的劃分不一樣。馬克斯·布特認為歷史上共發(fā)生過四次主要技術(shù)革命：第一次是早期近代歐洲的火藥革命，第二次是19世紀的工業(yè)革命，第三次是20世紀早期的第二次工業(yè)革命，第四次是當前的信息革命。他指出：“歷史上超級大國沒能充分利用技術(shù)革命的例子比比皆是……蒙古人錯過了火藥革命，中國人、土耳其人和印度人錯過了工業(yè)革命，法國人和英國人錯過了第二次工業(yè)革命的大部分，蘇聯(lián)人錯過了信息革命。”因為錯過技術(shù)革命而付出的代價顯而易見，而因為過于相信技術(shù)而付出的代價卻不那么明顯。