此外，我還認(rèn)為應(yīng)該警惕兩個(gè)概念：一是民間，它是一個(gè)很大的文學(xué)史的或者哲學(xué)的概念，不能僅僅理解為具體的文學(xué)創(chuàng)作；二是莫言所說的“中國(guó)風(fēng)格”，這是一個(gè)具有危險(xiǎn)性和蠱惑力的概念，就像傳統(tǒng)，所謂“中國(guó)風(fēng)格”，可能給人以力量，也可能把人淹沒。在某些文人學(xué)者呼吁對(duì)“全球化”作出反應(yīng)的今天，中國(guó)文學(xué)中僅僅出現(xiàn)了這種對(duì)聲音的重視，對(duì)民間的重視，對(duì)“中國(guó)氣派”的可以追求，這難道就是中國(guó)文學(xué)對(duì)“全球化”所能作出的唯一的回應(yīng)方式嗎？

葛紅兵：我完全贊同你對(duì)民族化、民間精神這些概念的懷疑和反思。我提倡在漢語(yǔ)本身、方塊字本身的規(guī)定上使?jié)h語(yǔ)文學(xué)發(fā)聲，也完全沒有要中國(guó)文學(xué)回到民間戲曲或者什么有形的東西上去，相反我對(duì)漢語(yǔ)言發(fā)聲機(jī)制的欠缺很敏感，在“全球化：對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的影響”研討會(huì)上作的發(fā)言中對(duì)此也做了總結(jié)。漢語(yǔ)發(fā)聲機(jī)制中缺乏一元論哲學(xué)重本體、整體、大全的思維基礎(chǔ)，因此缺乏“全球化”關(guān)懷。另外，我比較了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品和妥思托耶夫斯基、托爾斯泰作品之后，感覺漢語(yǔ)言中缺少超越者的聲音，缺少更大的更神圣的啟示性的聲音，這使?jié)h語(yǔ)言發(fā)聲缺乏“信”的基礎(chǔ)。無論是中國(guó)現(xiàn)代啟蒙作家還是莫言等，他們只是部分地找到了自己的發(fā)聲方式，還沒有從更高處把握文學(xué)聲音效果，因此在他們的作品中只能聽見“人”的聲音（人的對(duì)話、詛咒、誓言、夢(mèng)囈等等），“物”的聲音，而沒有超越“人”和“物”的超越者的聲音。

郜元寶：你提出“超越性”概念，這很重要。同時(shí)，我認(rèn)為思考中國(guó)文學(xué)和語(yǔ)言的關(guān)系問題，應(yīng)該回到“五四”（盡管所謂“回到五四”在許多人那里已經(jīng)變成一種形式化、儀式化的口號(hào)）。所謂回到“五四”，不是回到今天一些學(xué)者所總結(jié)的幾條關(guān)于“五四”的結(jié)論，也不是回到“五四”人物的氣派、成就，嚴(yán)格說來，這也是不可能，不必要的?；氐健拔逅摹?，主要是回到“五四”所提出的我們至今尚未解決的一系列問題上去，只有這樣，我們才能看清楚自己的來歷和來路，看清楚自己實(shí)際的文化和語(yǔ)言的處境?！拔逅摹蔽膶W(xué)革命開辟的語(yǔ)言天地很廣闊，只是到了后來，才逐漸縮小。在我看來，即使“五四”人物對(duì)漢語(yǔ)言文字粗暴的指責(zé)與簡(jiǎn)單的改造，其中也包含著決心引入異質(zhì)因素的要求，我們今天所說的魯迅式的絕望的反抗，就是在這個(gè)過程中產(chǎn)生的。“五四”以后，我們的文學(xué)又經(jīng)歷了三十年代、四十年代、五十六十年代、文革和新時(shí)期、九十年代以及世紀(jì)之交的心理轉(zhuǎn)變，文學(xué)所可依靠的語(yǔ)言資源益發(fā)顯得豐富駁雜，而我們的作家在進(jìn)入這個(gè)豐富駁雜的語(yǔ)言傳統(tǒng)之時(shí)，也就更容易碰到選擇的困難，重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)的困難。如果我們輕視這個(gè)困難，隨意選擇某種傳統(tǒng)作為自己的文學(xué)的依靠，就很有可能因?yàn)樽约簩?duì)傳統(tǒng)的誤讀，而為自己所誤讀的傳統(tǒng)所欺騙。老實(shí)說，當(dāng)我在李銳的《無風(fēng)之樹》中持續(xù)地經(jīng)受他的人物語(yǔ)言單調(diào)乏味的重復(fù)敘說，當(dāng)我在《檀香刑》的最后，只能聽到一地的貓聲時(shí)，我是有一種恐懼感的。不是因?yàn)槁牭健傲龉铡闭f話、聽到人言變成貓叫而恐懼，而是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在這些有才華的作家那里路子越走越窄但自信心反而越來越大而感到恐懼。