中國革命的成功，走的是武裝斗爭的道路，加之南昌起義之日被定為建軍節(jié)，這對理解托洛茨基對斯大林的武裝起義政策的批評造成一定的困難。筆者不想在這里討論武裝起義的方針正確與否。只想換個角度來看這個問題：中共發(fā)動武裝起義時，革命是否仍處在高潮期？當(dāng)初托洛茨基和斯大林爭論的焦點，就在這里。托洛茨基不反對在革命高潮時發(fā)動武裝起義，斯大林也不主張在革命低潮時發(fā)動起義。他們之間的分歧是：托洛茨基認(rèn)為在經(jīng)歷了上海和武漢兩次沉重的打擊后，革命已經(jīng)轉(zhuǎn)入低潮。共產(chǎn)黨被宣布為非法，工農(nóng)運(yùn)動已被粉碎，工人脫離共產(chǎn)黨，所有這一切都表明，反動勢力得到加強(qiáng)，今后出現(xiàn)的將是國民黨統(tǒng)治下的相對穩(wěn)定時期。在黨員、群眾因失敗而沮喪，反動勢力囂張之時，發(fā)動起義只能遭受新的失敗，因而是冒險主義，是左傾盲動。斯大林不僅不承認(rèn)革命已經(jīng)失敗，認(rèn)為它還在進(jìn)一步高漲。從這個角度看，問題就很清楚了。中國大革命在武漢政府分共后，革命已經(jīng)失敗，這早就是中共黨史界的共識，此后共產(chǎn)黨的斗爭是在白色恐怖中進(jìn)行的。在白色恐怖下是不可能出現(xiàn)革命高潮的。

另外，斯大林為中共發(fā)動的武裝起義設(shè)計的道路，肯定不是它實際所走的長期的武裝斗爭、農(nóng)村包圍城市的道路，而是十月道路，賦予它的使命絕不是打響反對國民黨反動派的第一槍，而是直接奪取政權(quán)。從這個意義上看，南昌起義和廣州起義沒有也不可能成功。托洛茨基稱起義為左傾冒險，也是在這個意義上。

這里有一個判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。以斯大林路線為準(zhǔn)，那么托洛茨基的觀點肯定非左即右?？墒聦嵣希撬勾罅值穆肪€在左右搖擺。他的路線不能作為判斷左右的標(biāo)準(zhǔn)。如在蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，他開始反對工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化，托洛茨基反對派提出的加速工業(yè)化被他指責(zé)為“超級工業(yè)化”，是“輕視農(nóng)民”。他贊成布哈林的“乘在農(nóng)民的馬車上，用蝸牛爬的速度建設(shè)社會主義”。一旦發(fā)現(xiàn)1927年的糧食收購危機(jī)確實是工業(yè)嚴(yán)重滯后導(dǎo)致的，他本人也開始主張加速工業(yè)化，并把本來與他一起安穩(wěn)地坐在農(nóng)民馬車上的布哈林打成右派，推下車去，他接過車夫的鞭子，開始縱馬狂奔。斯大林在反法西斯斗爭開始時的極左，其實是接受了在中國革命中極右路線失敗的教訓(xùn)的結(jié)果，只不過是按著他歷來的左右搖擺的規(guī)律，從極右轉(zhuǎn)到了極左。莫洛托夫代表他提出了“第三時期”的理論。據(jù)這個理論，從1924年開始的資本主義穩(wěn)定時期到1928年已經(jīng)結(jié)束，世界從此進(jìn)入了社會主義革命的前夜，任何一次偶然的勞資沖突都有可能引發(fā)世界革命的熊熊烈火。導(dǎo)致無數(shù)革命先烈死于非命的所謂的中國“立三主義左傾路線”和“革命在一省數(shù)省首先勝利”的極左戰(zhàn)略目標(biāo)，實際上都是這個“第三時期”理論的產(chǎn)物。更為不幸的是，在這個愚蠢的理論的指引下，本來應(yīng)該和德國社會民主黨結(jié)盟，共同打擊甚囂塵上的希特勒法西斯的德國共產(chǎn)黨，卻集中火力打擊“社會法西斯主義”（即社會民主黨），讓納粹分子坐收漁翁之利。納粹上臺不僅導(dǎo)致德國工人運(yùn)動的徹底毀滅，還給人類帶來了第二次世界大戰(zhàn)的慘禍。希特勒的勝利宣告了“第三時期”理論的徹底破產(chǎn)，斯大林又轉(zhuǎn)到了極右的“人民陣線”政策 上。中國抗戰(zhàn)期間，王明提出的“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線，一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線”，無非是“人民陣線”的中文版而已。這就是斯大林的左右搖擺。托洛茨基曾經(jīng)形象地說過，斯大林就像是俄國民間故事中的傻瓜伊萬一樣，他在婚禮上哭喪，在葬禮上賀喜，所以總是挨打。斯大林主張起義，一是左右搖擺的規(guī)律在起作用，右傾的錯誤要用左傾來彌補(bǔ)，以致錯上加錯。更為惡劣的是，他為了自己的聲譽(yù)和臉面，拒不承認(rèn)他的政策葬送了中國革命，硬說上海和武漢失敗只是插曲，中國革命不僅沒有退潮，而且是在進(jìn)一步高漲，已經(jīng)進(jìn)入武裝奪取政權(quán)，建立蘇維埃的階段。他荒唐地把廣州起義的日子定在聯(lián)共（布）第十五次代表大會召開的那天，為這次代表大會獻(xiàn)禮，更可笑的是，他幻想這次勝利能徹底洗刷以往失敗的恥辱。

1927年12月18日，反對派領(lǐng)導(dǎo)人之一穆拉洛夫在寫給托洛茨基的一張便函中，說了下面的事：《消息報》副主編格隆斯基勸他放棄反對派活動，并斷言，中國問題將被事物本身的進(jìn)程從討論中取消，因為那里新的事件已經(jīng)醞釀成熟，它們將把過去的所有失敗一筆勾銷。Коммунистическая оппозиция в СССР，т4，стр276

眾所周知，廣州起義非但沒有“把過去的所有失敗一筆勾銷”，還為它添加了最新的一次失敗。

聯(lián)共（布）黨內(nèi)兩派在中國革命問題上的斗爭的背景資料

聯(lián)共（布）黨內(nèi)斗爭不是起源于中國問題，它早在1923年8月就開始了。至今還有不少人認(rèn)為當(dāng)年斯大林反對托洛茨基是為了捍衛(wèi)布爾什維克黨的團(tuán)結(jié)，捍衛(wèi)列寧主義，因為國內(nèi)各類歷史教科書和歷史書籍都是這么說的。這是當(dāng)年多數(shù)派的說法，但與歷史事實相去甚遠(yuǎn)。眾所周知，在列寧晚年聯(lián)共（布）黨內(nèi)發(fā)生了兩場斗爭，一場是有關(guān)對外貿(mào)易壟斷制的斗爭，另一場是反對大俄羅斯沙文主義的斗爭。在這兩場斗爭中，列寧為維護(hù)黨內(nèi)民主、黨的統(tǒng)一，反對大俄羅斯沙文主義、官僚主義而斗爭，他的最后結(jié)論是，威脅黨和革命的命運(yùn)、導(dǎo)致黨的分裂的隱患是斯大林，建議黨的代表大會罷免斯大林的總書記職務(wù)。在這兩場斗爭中，他所能倚重的唯一一個黨的領(lǐng)袖就是托洛茨基。列寧還未離開人世，只是因失去語言能力而不能理政后，包括列寧要求罷免的斯大林在內(nèi)的自稱為列寧忠實學(xué)生的政治局多數(shù)派就扭轉(zhuǎn)斗爭大方向，把列寧反對官僚主義、大俄羅斯沙文主義的斗爭變成了所謂的捍衛(wèi)列寧主義反對托洛茨基主義的斗爭，把列寧的罷免斯大林變成排擠托洛茨基。為了達(dá)到這個目的，他們別有用心地利用聯(lián)共（布）黨的第十次代表大會上禁止派別活動的決定，肆意踐踏黨內(nèi)民主。

對托洛茨基搞派別活動，分裂黨的指責(zé)更加荒謬。因為早在１９２２年秋，在列寧第一次發(fā)病期間，斯大林、季諾維也夫和加米涅夫就為排擠托洛茨基結(jié)成“三駕馬車”，大約在一年后，又由“三駕馬車”擴(kuò)展為“五人小組”，即在“三駕馬車” 的基礎(chǔ)上增加了布哈林、李可夫，此后又形成“七人小組”，這七人是斯大林、季諾維也夫、加米涅夫、布哈林、李可夫、托姆斯基、古比雪夫，即除托洛茨基之外的全部政治局委員再加上中央監(jiān)察委員會主席。政治局每星期四召開會議，“七人小組”每星期二召開會議，以便提前協(xié)調(diào)立場?！捌呷诵〗M”壟斷了全部大權(quán)，當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)、政治、對外政策和共產(chǎn)國際的問題以及中央監(jiān)察委員會的最重要的決定，所有組織問題還有黨的干部任免問題，幾乎全是“七人小組”事先決定好的。一旦形成了控制政治局的多數(shù)后，他們便自稱是黨的領(lǐng)導(dǎo)核心，是列寧的合法繼承人。他們利用手中的權(quán)力，嚴(yán)格禁止列寧的晚年文章的發(fā)表和傳播。他們用組織紀(jì)律和行政措施來進(jìn)行思想觀點的斗爭，在黨內(nèi)民主遭到徹底破壞的情況下，他們獲得了勝利。

1923年的托洛茨基反對派在多數(shù)派的打擊下，已經(jīng)無力進(jìn)行斗爭。就連托洛茨基本人，也正如季諾維也夫當(dāng)初曾得意揚(yáng)揚(yáng)地說過的那樣，已經(jīng)“被箍住了”。他被正式排擠出決策核心，擔(dān)任了三個次要職務(wù)：租讓委員會主席、電業(yè)技術(shù)管理局局長和工業(yè)科技管理局局長。即使這樣，他仍然是動輒得咎。如他組織策劃的第聶伯河水電站工程，就曾被斯大林譏笑為不務(wù)正業(yè)的農(nóng)夫，掙了幾個盧布不購置農(nóng)機(jī)具，而是買了一臺留聲機(jī)，因此導(dǎo)致破產(chǎn)。雖然在幾個月后，政治局就被迫讓第聶伯河建設(shè)工程上馬。

1925年季諾維也夫派與斯大林、布哈林的決裂，使情況出現(xiàn)變化。1926年春，季諾維也夫派與托洛茨基派結(jié)成聯(lián)合反對派，再次對當(dāng)權(quán)的多數(shù)派的錯誤進(jìn)行批判，并為爭取恢復(fù)黨內(nèi)民主而斗爭。批評斯大林、布哈林的錯誤的中國革命政策，是聯(lián)合反對派斗爭的重要的組成部分。

中國大革命從1925年起進(jìn)入高潮。1926年3月20日的“中山艦”事件后，斯大林和布哈林一味對蔣介石讓步，甚至在后者提出讓加入國民黨的共產(chǎn)黨真正成為國民黨的附庸的《整理黨務(wù)案》時，仍對他讓步，終于釀成了蔣介石的“四·一二”反革命政變。聯(lián)合反對派對當(dāng)權(quán)的斯大林、布哈林的中國政策提出批評，要求改國共黨內(nèi)聯(lián)合為黨外合作。斯大林在四·一二政變的一周前還稱蔣介石遵守紀(jì)律，進(jìn)行反帝斗爭，還有利用價值，在利用完之后，再把他像榨干的檸檬一樣扔掉。然而幾天之后，這只被榨干的檸檬居然成功地發(fā)動政變，使斯大林狼狽不堪，他指使各國支持者把載有他的講話的那期《共產(chǎn)國際》的相關(guān)頁碼銷毀。但面對反對派的指責(zé)，他還是振振有詞地反問：在這幾年中，反對派到哪里去了，它為什么一聲不吭？還理直氣壯地指責(zé)說，反對派在中國問題上表現(xiàn)出的義憤是假的，他們拿中國問題做文章，實際上是在尋找論戰(zhàn)機(jī)會，他們抓住中國問題，“就像是一個要淹死的人抓住了一根稻草”。 《斯大林全集》第10卷，第17、21、25頁。從收入本集的文章來看，斯大林的指責(zé)似乎并非沒有道理。托洛茨基關(guān)于中國問題的第一封信是寫給拉狄克的，日期是1926年8月30日。其后還有幾封信和文章，除了標(biāo)題為《中國共產(chǎn)黨和國民黨》一文是在1926年9月寫的外，其余都是在1927年3月以后的事了，離蔣介石政變已經(jīng)為期不遠(yuǎn)了。而且這些文章和信件都不是正式文件，由于斯大林和布哈林的封鎖，反對派的文章觀點也不能見諸報刊，只能在反對派內(nèi)部流傳。托洛茨基在那時所做的工作，只不過是在反對派內(nèi)部統(tǒng)一思想，還有與不同觀點的交鋒。3月22日的《關(guān)于中國革命》一文，從其最后一段來看，顯然是在說服聯(lián)合反對派投入拯救中國革命的斗爭，并以這是事關(guān)“中國無產(chǎn)階級的頭顱”的大事，來打消他們對共產(chǎn)國際執(zhí)委會不會對這個問題進(jìn)行嚴(yán)肅的討論，而是進(jìn)行新一輪的派別誣陷的顧慮。更大的障礙是在1925年還參與制定中國政策的季諾維也夫等人。他們或是認(rèn)識不到這一政策的錯誤，或是為維護(hù)自己的聲譽(yù)，不同意以聯(lián)合反對派的名義來進(jìn)行這場斗爭。