對此，《資本論》提出了一個明顯《圣經(jīng)》式起源的預(yù)言：

資本的壟斷成了與這種壟斷一起，并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達到了同它們的資本主義的外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要敲響了。剝奪者就要被剝奪了。

不可否認(rèn)，馬克思與恩格斯并不像其后來大多數(shù)的解釋者那樣教條主義。實際上，前人政治預(yù)言的失敗讓他們間或也會在著作中對決定論有所調(diào)和。馬克思自己就承認(rèn)“發(fā)展總趨勢”的“加速或延后”會受到“包括了……個體‘偶然的’性格等‘意外因素’”的影響。恩格斯也不得不承認(rèn)“歷史常常跳躍著、曲折地前進”。這會對“思想的連續(xù)性造成很多干擾”。在恩格斯后期的書信中，他試圖論證在社會的“經(jīng)濟基礎(chǔ)”與“上層建筑”之間存在簡單的因果關(guān)系（后來證明這番努力是徒勞的）。

正是這樣的難題讓俄國的馬克思主義者普列漢諾夫備感困惑。在他的《論個人在歷史上的作用》一文中，盡管他千方百計想要擺脫一大堆幾乎能說明個人發(fā)揮決定性作用的例子，但最后舉出的例子實際上反映出他對馬克思主義的社會經(jīng)濟決定論更多地持反對而不是贊成意見。普列漢諾夫認(rèn)為，如果路易十五是另外一種性格，法國國土（在奧地利王位繼承戰(zhàn)爭之后）也許能有所擴大，經(jīng)濟和政治上的發(fā)展也許會發(fā)生改變。如果蓬巴杜夫人對路易的影響更小一些，蘇比斯親王糟糕的將才可能就沒有施展的余地，海上的戰(zhàn)爭或許能進展得更為順利。如果1761年8月布圖爾林將軍在斯切格（今波蘭的斯切戈姆）向腓特烈大帝進攻—就在伊麗莎白女王死前幾個月—他可能改變腓特烈大帝的行軍路線。如果米拉博活了下來或者羅伯斯庇爾死于一場意外會怎樣？如果波拿巴在他早期進行的某次戰(zhàn)爭中戰(zhàn)死會怎樣？普列漢諾夫試圖把所有這些限定條件和反事實假設(shè)都納入馬克思主義的決定論中。毫不夸張地說，這種企圖的表達很是晦澀費解：

（個體）……是必然的工具，而且是由于其社會身份及其產(chǎn)生的心態(tài)和氣質(zhì)不自覺地成為這樣的工具。這也是必然的一個方面。既然他的社會身份讓自己擁有特定的性格，那么他不僅是不自覺的，而且是抱著十分急切的心情想要成為必然的工具。這是自由的一個方面，此外，這種自由來自于必然，準(zhǔn)確地講，自由恰恰是與必然同一的—它是轉(zhuǎn)化為自由的必然。

因此，“個體的性格是社會發(fā)展中的一個‘因素’，社會關(guān)系決定了它發(fā)展的目的、方式和程度”。普列漢諾夫甚至預(yù)料到了后來布里的論證，即歷史的偶然是其必然性因果鏈之間沖突的結(jié)果，但他從中得出的是更富決定論意味的結(jié)論：“不管有多少心理學(xué)、生理學(xué)的原因復(fù)雜精巧地交織在一起，任何情況下都絕不可能消除產(chǎn)生法國革命的強烈的社會需求?！奔词姑桌┗畹迷倬靡恍?，羅伯斯庇爾離世更早，波拿巴死于冷槍的一顆子彈：

事件也許仍然會按照同一軌跡發(fā)展……革命運動的最終結(jié)果無論如何都不可能發(fā)展成它既有結(jié)果的反面。有影響力的個人可以改變事件的個別特征和某些特定的結(jié)果，但卻無力改變總的趨勢……（因為）他們本身就是這個總趨勢的產(chǎn)物；如果沒有這個總趨勢，他們就絕不可能從潛在變?yōu)楝F(xiàn)實。