當(dāng)然，我們還是有可能拒絕“現(xiàn)在有其決定性的條件”這種說法—方法就是拋棄因果關(guān)系的概念。在兩次世界大戰(zhàn)之間的觀念論者與語言哲學(xué)家那里，存在一種普遍的趨向。路德維?！ぞS特根斯坦將“對因果關(guān)系的信仰”作為“迷信”排除了出去。伯特蘭·羅素對此表示贊同：“因果法則……是過去留傳至今的遺風(fēng)，就像君主制一樣，被人們以為是無甚壞處的東西。”克羅齊也是如此，他認(rèn)為“原因的概念”從根本上講是“外在于歷史”的。

乍看下這似乎是一個很深刻的反決定論問題。但正如站在觀念論立場上的奧克肖特明確表示的那樣，這個問題“和決定論一樣直截了當(dāng)?shù)嘏懦朔词聦嵵髁x”：

每當(dāng)我們……從歷史中抽取一個時期，將其作為歷史整體或其他部分歷史的原因時，我們都舍棄了歷史經(jīng)驗。因此，每個歷史事件都是必然事件，我們不可能去區(qū)分必然性的不同重要性。沒有歷史事件是純?nèi)回?fù)面的，任何事件都對歷史會產(chǎn)生促進(jìn)作用。如果將單個事件不恰當(dāng)?shù)爻殡x出來（因為沒有歷史事件可以安然無憂地與其特定環(huán)境相脫離），稱其具有決定性意義，從促生與解釋的意義上來看，整個事件的過程……不是劣史或疑點不斷的歷史，而是根本不存在歷史了……歷史思考的前提是，杜絕這一點……我們沒有理由將整個事件過程歸結(jié)于先于它發(fā)生的某個特定事件……嚴(yán)格的因果概念似乎與歷史解釋不相干……原因的概念……被世界上層出不窮的事件所取代，它們天然地與彼此有所關(guān)聯(lián)，不允許任何缺漏的存在。

這或許秉承了某種哲學(xué)的邏輯，但其實際意義遠(yuǎn)不盡如人意。在奧克肖特的闡述中，“歷史中的變化本身就已帶有相應(yīng)的解釋”：

事件的過程完整而充實，并不探究或需要任何外在的原因……歷史的統(tǒng)一性或連續(xù)性……是……可與其他經(jīng)驗性的歷史假說產(chǎn)生共鳴的唯一原則……事件之間的關(guān)系總是會表現(xiàn)為其他事件，并總是通過事件的全部關(guān)系得以確立其在歷史中的位置。

因此，歷史學(xué)家可以完善對事件的解釋的唯一方式，就是提供“更全面的細(xì)節(jié)”。如奧克肖特表明的，這不是一個可以用于“整體歷史”的秘方。我們還是必須在“重要的關(guān)系”和“偶然的關(guān)系”中作出某種選擇，因為就好比我們承諾了要構(gòu)建出……一系列彼此有重要關(guān)聯(lián)的事件來回應(yīng)某個歷史問題，“歷史探究沒有給無意義的事件關(guān)系留有空間”。但是，是什么讓一個事件變得“重要”？奧克肖特在這里只給出了一個隱晦的回答，大意是歷史學(xué)家對特定問題的答案必須有內(nèi)在的邏輯，要達(dá)到這樣的目標(biāo)：“以過去遺存至今的人工制品與言論為憑據(jù)，推導(dǎo)出與之相關(guān)卻未能發(fā)生的事件，形成一段歷史，為某個歷史問題提供答案?！边@似乎是在暗指科林伍德所設(shè)想的那種敘事結(jié)構(gòu)，但事實上任何一種結(jié)構(gòu)只要能被人們所理解，在邏輯上也就滿足這樣的要求。

觀念論者向19世紀(jì)決定論的挑戰(zhàn)對于時下的很多歷史學(xué)家有著重要影響，尤其是巴特菲爾德與內(nèi)米爾。這兩位對外交史與政治“結(jié)構(gòu)”的研究也都體現(xiàn)有一種針對決定論（特別是其唯物論變種）的深重敵意。莫里斯·考林也傳承發(fā)揚(yáng)了同樣的觀念論傳統(tǒng)，他對高層政治與19、20世紀(jì)“公共學(xué)說”的準(zhǔn)宗教性質(zhì)的關(guān)注，實際上使他不同于同時代的牛津?qū)W者。我們在杰弗里·埃爾頓的著作中也能找到觀念論的反決定論痕跡，只是不那么明顯。