弗蘭克爾對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了更詳盡的探討，他引用了歷史解釋的一些例子，這些例子都只是簡(jiǎn)單地說(shuō)明“沒(méi)有這些條件，問(wèn)題中的事件就不會(huì)發(fā)生”：

如果盧梭沒(méi)寫(xiě)出《社會(huì)契約論》，法國(guó)大革命會(huì)有所不同嗎？如果布思像大多數(shù)沒(méi)成功的暗殺者那樣沒(méi)擊中目標(biāo)，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后的重建時(shí)期會(huì)有所不同嗎？坦白講，當(dāng)我們將某種因果關(guān)系的影響施加給盧梭或林肯，我們就假定了這些問(wèn)題的答案是肯定的……再如“克麗奧佩特拉的美貌讓安東尼在埃及流連忘返”此類對(duì)歷史的因果關(guān)系表述，其背后的普遍規(guī)律到底是什么？

用加利的話來(lái)說(shuō)，“歷史學(xué)家……指出從前發(fā)生過(guò)但至今沒(méi)被注意到或沒(méi)得到重視的事件，從而告訴我們某種情形是如何發(fā)生的。他們很大膽地認(rèn)為若沒(méi)發(fā)生這些事件，也就不會(huì)出現(xiàn)這種情形?！笨茖W(xué)和歷史之間有個(gè)不同之處就在于，歷史學(xué)家常常只能依靠這樣的解釋，而科學(xué)家可以將它們作為假設(shè)，通過(guò)實(shí)驗(yàn)對(duì)之進(jìn)行檢驗(yàn)。換句話說(shuō)，如果我們?cè)谟懻撨^(guò)去的因果問(wèn)題時(shí)不想求助覆蓋律，就只能采取反事實(shí)條件來(lái)檢驗(yàn)因果性假設(shè)。

研究因果關(guān)系的法律理論家也和歷史學(xué)家一樣關(guān)心對(duì)過(guò)去事件因果關(guān)系的解釋，他們以不同的方式得出了相同的結(jié)論。正如哈特和奧諾雷所論證的，穆勒雖然將原因定義為“肯定與否定雙方面條件的綜合，一定會(huì)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的、在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的……全部偶然性”，但這個(gè)定義存在著實(shí)際操作上的問(wèn)題。因?yàn)槁蓭煂で筘?zé)任、義務(wù)、賠償和處罰時(shí)，必須確定（一場(chǎng)火災(zāi)或死亡事故中的）眾多原因中哪些是具有決定性作用的。這也同樣只能通過(guò)提出“若不是……那么”的問(wèn)題或必要條件才能確定：如果被告沒(méi)有做出被指控的不當(dāng)行為，傷害是否成立，通過(guò)這個(gè)推理過(guò)程來(lái)說(shuō)明該行為是否是造成傷害的原因。用R·B·布雷斯韋特的話來(lái)說(shuō)，存在因果性關(guān)聯(lián)的事件—

不僅可以論證那些關(guān)于已發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的事件的推論，而且也可以論證“反事實(shí)推論”，即如果某個(gè)實(shí)際發(fā)生的事件沒(méi)有發(fā)生會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)果……律師要在因果關(guān)系中尋找普遍性的因素……方法就在于提出A是B的原因……A如果沒(méi)有發(fā)生，B會(huì)發(fā)生嗎？

哈特和奧諾雷承認(rèn)必要條件其實(shí)是有局限性的（比如在兩個(gè)人同時(shí)開(kāi)槍打死了第三個(gè)人的假設(shè)情形下），但他們無(wú)疑都認(rèn)為，這顯然比“現(xiàn)實(shí)主義者”對(duì)立法者意圖的主觀假設(shè)更為可取。

反事實(shí)的哲學(xué)思考復(fù)雜繁多。如加爾迪內(nèi)指出的，這很大程度上取決于反事實(shí)問(wèn)題的形式，因?yàn)樗鼈兂３Ｊ遣煌陚涞模?/p>

“林蔭路上的槍擊事件是1848年法國(guó)革命的原因嗎？”這么問(wèn)的意思是指：“這些事件如果沒(méi)有發(fā)生，革命是否還能在其原本爆發(fā)的準(zhǔn)確時(shí)間里爆發(fā)？”還是指：“如果沒(méi)有發(fā)生這些事件，革命是否遲早都會(huì)發(fā)生？”在后一個(gè)問(wèn)題得到肯定的答案之后，如果我們問(wèn)：“那么什么才是革命的真正原因？”此時(shí)又會(huì)需要更詳盡的答案。因?yàn)橛刑嗫赡艿脑颉淮嬖谀敲匆粋€(gè)絕對(duì)真實(shí)的原因在等著歷史學(xué)家去發(fā)現(xiàn)。

這類形式問(wèn)題此后在邏輯學(xué)家們那里得到了進(jìn)一步的發(fā)展。但從歷史學(xué)家的角度來(lái)看，更重要的也許是決定首先應(yīng)該提出哪些反事實(shí)問(wèn)題。因?yàn)獒槍?duì)可能性的最有力反駁之一，就在于指出了這種選擇上的可能性是沒(méi)有任何限制的，就像博爾赫斯筆下的“分岔的花園”一樣?？肆_齊認(rèn)為這正是反事實(shí)方法的主要缺陷。