不過(guò)，大多數(shù)可能的反事實(shí)問(wèn)題并沒(méi)有什么意義。比如，沒(méi)有哪個(gè)理智健全的人想知道，如果1848年在巴黎的所有人都突然長(zhǎng)上了翅膀會(huì)發(fā)生什么事情，因?yàn)檫@顯然是不合理的假設(shè)。以賽亞·柏林最先對(duì)反事實(shí)問(wèn)題的合理性提出了要求，他對(duì)決定論的批評(píng)與門內(nèi)克基于同樣的起點(diǎn)，即歷史學(xué)家需對(duì)“個(gè)體的性格、目的和動(dòng)機(jī)”進(jìn)行價(jià)值判斷，而決定論與這種需求格格不入。但他對(duì)已發(fā)生事件、可能發(fā)生的事件與不可能發(fā)生的事件作出了重要區(qū)分（這種區(qū)分最早是內(nèi)米爾提出的）：

沒(méi)人會(huì)否認(rèn)，我們常常在小說(shuō)和夢(mèng)里去思考人類現(xiàn)在、過(guò)去和未來(lái)所面臨的可能性中，哪一個(gè)才是最佳選擇；也沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)，歷史學(xué)家（以及法官、陪審團(tuán)）總是會(huì)盡其所能地嘗試確定這些可能性是什么；而論證的方式便決定了哪些是可靠的歷史，哪些是不可靠的歷史。所謂的現(xiàn)實(shí)主義（其反面則是對(duì)生活的無(wú)知、臆想或做白日夢(mèng)）恰恰在于：把已經(jīng)發(fā)生的事件置于原本有各種可能性的背景中，并將它與不可能發(fā)生的事件作出區(qū)分，這……正是歷史最終的意義，歷史的和法律的公平都取決于這種能力……

將已經(jīng)發(fā)生的事件和合理推斷下可能會(huì)發(fā)生的事件進(jìn)行區(qū)分是十分重要的：

當(dāng)歷史學(xué)家在嘗試確定某事件的發(fā)生及其原因時(shí)，會(huì)拒絕符合邏輯的若干可能性（其中大多數(shù)很明顯是荒謬的），而且歷史學(xué)家會(huì)像偵探一樣只研究至少有一定合理性的可能性，正是這種對(duì)合理性的判斷—人作為人會(huì)做的事情或會(huì)有的狀態(tài)—構(gòu)成了與生活方式一致的判斷。

換個(gè)方式來(lái)說(shuō)，我們關(guān)心的是在過(guò)去被認(rèn)為比較合理的可能性。馬克·布洛赫對(duì)此清楚地闡述道：

判斷一個(gè)事件是否可能，其實(shí)就是判斷它的發(fā)生概率有多大。那么，去探討一個(gè)事件在過(guò)去有沒(méi)有可能發(fā)生合理嗎？顯然不。只有未來(lái)才有偶然性。過(guò)去沒(méi)有給可能性留下任何空間。在投出骰子之前，1到6這6個(gè)數(shù)字都有可能出現(xiàn)。而如果沒(méi)有骰子，問(wèn)題當(dāng)然就不復(fù)存在了……但在一種正確的分析中，歷史研究對(duì)可能性概念的利用并不會(huì)形成矛盾。當(dāng)歷史學(xué)家尋思過(guò)去某個(gè)事件是否可能時(shí)，他其實(shí)是在讓大腦作大膽的嘗試，把自己移送到過(guò)去，在該事件發(fā)生前夕去估測(cè)其發(fā)生的可能性。因此，可能性仍然在于未來(lái)。但既然現(xiàn)在被想象以某種方式送回到過(guò)去，那么現(xiàn)在就成了建立在時(shí)間碎片上的過(guò)去，而對(duì)我們來(lái)說(shuō)，時(shí)間碎片其實(shí)就是過(guò)去。

特雷弗·羅珀同樣也指出：

歷史上任何一個(gè)特定時(shí)刻都的確存在著各種可能性……如果我們只看到已發(fā)生的事情而不考慮別的可能性，又怎么“解釋發(fā)生了什么以及為什么發(fā)生”……只有將我們自己送回到過(guò)去，去面對(duì)那些選擇……只有當(dāng)我們像當(dāng)時(shí)的人們生活在不確定的環(huán)境且面對(duì)尚未解決的諸多問(wèn)題時(shí)，只有當(dāng)我們看到那么多問(wèn)題一起襲來(lái)時(shí)……我們才能從歷史中吸取到真正的教訓(xùn)。

總之，縮小歷史可能性的范圍可以讓我們?nèi)ニ伎寄切┖侠淼目赡埽@樣就用可能性評(píng)估取代了“偶然性”這個(gè)謎團(tuán)，讓我們得以擺脫了單一決定論和無(wú)限可能性的兩難處境。所以我們要進(jìn)行的反事實(shí)設(shè)想不能只是幻想，而應(yīng)該是以混亂世界中合理可能性的估測(cè)為基礎(chǔ)對(duì)過(guò)去進(jìn)行的模擬性設(shè)想（也就是“虛擬歷史”的由來(lái)）。