當(dāng)然，不是所有的律師都會(huì)贊成查理一世的征稅方案。尤其要提到的是林肯律師公會(huì)，其中有不少人是愛德華·柯克爵士的仰慕者，任何支持國(guó)王不經(jīng)議會(huì)同意就可以征稅的司法許可都會(huì)遭到他們的堅(jiān)決反對(duì)。和政客一樣，律師也因?qū)?quán)貴的諂媚臭名昭著；而且，如果查理一世的政權(quán)能夠延續(xù)到1640年以后，他們中的很多人為了自己的事業(yè)不受影響，很可能會(huì)違背良心地贊同這種財(cái)政上的權(quán)宜之計(jì)。勞德的朋友塞爾頓所著的《閉海論》在17世紀(jì)30年代曾大受朝廷賞識(shí)，他也很可能會(huì)像40年代效忠議會(huì)那樣效忠查理一世政權(quán)。每出現(xiàn)一個(gè)愛唱反調(diào)的律師比如奧利弗·圣約翰或威廉·普林，就會(huì)同時(shí)出現(xiàn)一個(gè)像布爾斯特羅德·懷特洛克那樣的律師準(zhǔn)備去迎合現(xiàn)行的政權(quán)。

在個(gè)人統(tǒng)治時(shí)期，法律界事實(shí)上已經(jīng)開始靈活地適應(yīng)無(wú)議會(huì)的政府，發(fā)明出了一些在大多數(shù)情況下去規(guī)避法律的程序（比如串通訴訟）。直至1640年，拉塞爾教授指出，只有外國(guó)人的歸化與教區(qū)邊界的改變，是“律師們發(fā)現(xiàn)自己必須訴諸法律才能解決的”問題。議會(huì)是政府與臣民間的橋梁，要徹底廢棄這項(xiàng)功能，困難顯然更大。但是我們?nèi)匀豢梢栽O(shè)想，如果不存在議會(huì)，國(guó)家的巡回審判法院（含巡回法官和各郡的貴族）在陳述各地民怨時(shí)會(huì)表現(xiàn)得更為自信，正如1614年法國(guó)國(guó)會(huì)被解散后省最高法院所起的作用一樣。

如果查理一世壽命和他父親一樣，那他在1659年就已經(jīng)去世了。這之后許多事是很難確定的，但至少有一點(diǎn)是可能的：查理一世傳給他兒子的是一個(gè)強(qiáng)大、殷實(shí)的中央集權(quán)王國(guó)。到那時(shí)候，1629年的最后一批下院老議員將在爐邊講述30年前發(fā)生的最后的動(dòng)蕩；歷史學(xué)家則會(huì)事后諸葛、煞有自信地論證著議會(huì)退出歷史舞臺(tái)的必然性。這樣一個(gè)國(guó)家是否可以稱得上是“專制主義”，還是很有待商榷的。因?yàn)榫拖穹▏?guó)路易十四時(shí)期一樣，國(guó)王查理一世的權(quán)力實(shí)際上還是會(huì)受到一定限制，這取決于地方貴族在多大程度上愿意與國(guó)王合作。此時(shí)的英國(guó)就和法國(guó)一樣，地方阻撓的可能性是很大的。然而，即使沒有一支常備軍，英國(guó)還是更有可能往路易十四時(shí)期法國(guó)的方向發(fā)展，而不會(huì)停留于查理一世1625年從父親那里接受的“混合君主制”。（如果查理一世在1639年力挽狂瀾，成立了強(qiáng)有力的王室政府，即使在最糟糕的形勢(shì)下，其政權(quán)的前景也比投石黨時(shí)期的路易好得多。）

但命運(yùn)發(fā)展可能有不同軌跡的不只是國(guó)王們。17世紀(jì)40年代那些議會(huì)派會(huì)不會(huì)有可能成為君主政權(quán)下的忠臣呢？對(duì)他們中大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，這個(gè)問題的答案并不確定。不過(guò)，至少有一個(gè)人的答案是可以確定的。在40年代，托馬斯·費(fèi)爾法克斯爵士（生于1612年）是議會(huì)的“擁護(hù)者”：新模范軍司令、1645年納西比戰(zhàn)役議會(huì)軍勝利的締造者、確保議會(huì)得以保存的將軍。但在1639年，費(fèi)爾法克斯擁護(hù)的是國(guó)王。他是最熱心于反蘇格蘭事業(yè)的人士之一，招募了由160名約克郡騎兵組成的隊(duì)伍，并作為查理一世在那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)精挑細(xì)選出的少數(shù)被嘉獎(jiǎng)?wù)咧悔A得了爵士頭銜。我們完全可以對(duì)歷史提出這樣的反諷：如果費(fèi)爾法克斯在1639年如此熱衷的事業(yè)發(fā)展順利，它很可能會(huì)讓英國(guó)議會(huì)消失數(shù)十年乃至上百年。更甚者，這種狀態(tài)會(huì)一直持續(xù)到1789年嗎？