近代早期的反抗不僅針對暴政，而且常常源于政府太過松懈，放任地方自治的不斷發(fā)展，這使得人們對自治有更多的要求。如果英國在早期就通過另一種方式有效行使對殖民地的合法主權(quán)，很有可能維持對殖民地的行政控制。我們有必要探究一下為什么要做到這一點如此困難。因為1797~1798年愛爾蘭爆發(fā)了頗具威脅的反叛，準備充分卻因鎮(zhèn)壓而夭折；1857年印度人的暴動同樣也受到了武力的鎮(zhèn)壓；但對北美的英國同胞，英國人只是采取了限制的手段，這其中出現(xiàn)了一個巨大的反差。

即使在戰(zhàn)爭之前，英國政府也原有可能全面抵制殖民地立法機構(gòu)確立自己權(quán)力的那些步驟。宗主國本可以規(guī)定：對殖民地預(yù)算的財政撥款改為長期或無限期；總督及其他官員的薪水不受當?shù)卣螇毫Φ挠绊?；殖民地財?wù)主管由王室指派；作為殖民地保護人的總督的權(quán)力得到擴大，并且總督權(quán)力僅由本人實施，與倫敦無關(guān)。如果是由1748~1761年執(zhí)掌貿(mào)易部的活躍的改革派哈利法克斯伯爵來負責，而且如果他得到同僚的必要支持，這些措施是可以得到實施的。當然，他沒得到支持的原因之一，在于當時的大臣們正一門心思想著確保在對法戰(zhàn)爭中能得到殖民地的完全合作。不過也有其他原因，尤其是大臣們不愿意又回到與斯圖亞特統(tǒng)治后期有關(guān)的行政規(guī)范。

行政當局在這種平靜中也有少數(shù)例外，有助于說明這種規(guī)范。馬薩諸塞代理總督托馬斯·哈欽森在1773年就曾與議會就相關(guān)立憲原則有過爭論，試圖強行通過這一議題。但結(jié)果有悖哈欽森的初衷，因為議會尤其是下院借機將實際上針對宗主國某些措施的抗議，變成以法律為依據(jù)公然挑戰(zhàn)宗主國權(quán)威。殖民地事務(wù)大臣對此感到很震驚：“達特茅斯原本希望只要雙方避免再提及此類分裂性的關(guān)鍵問題，爭議會漸漸平息，甚至遲早會消失，但總督讓這個希望破滅了。對達特茅斯來說，哈欽森又揭開了一個傷口，而如果人們試著去忽略它，它原本可以愈合?！北M管就后來發(fā)生的事件來看，這不大可能，但我們?nèi)匀豢梢哉J為它代表了一種可能的發(fā)展道路。

政治局勢也讓倫敦制定的政策變得不穩(wěn)定：18世紀整個60年代，事實上直到1774年末，英國的殖民政策由于倫敦政府的不穩(wěn)定與內(nèi)部矛盾而變得優(yōu)柔寡斷。假如喬治三世果真像美國人后來所描述的是個暴君，就不會發(fā)生這種情況。當時，由于上下院的不同派別提出了許多可能的不同政策，很多人的反應(yīng)就是在政策上表現(xiàn)出妥協(xié)的立場或語焉不詳—原則要堅持，但事實上卻體現(xiàn)不出決斷力。誠然，如果英國殖民政策的意圖更明確、執(zhí)行更穩(wěn)定，北美的反抗或許會出現(xiàn)得更早。但反過來說，也有可能根本不會出現(xiàn)。

在某種程度上，英國政策的軟弱無力反映出早期漢諾威王室對獨裁權(quán)力的恐懼，斯圖亞特王朝曾一度復(fù)辟就體現(xiàn)了這一點。最早的三位國王對連任的輝格黨內(nèi)閣就常常有所限制，不允許他們用行政權(quán)力來對付反對派。羅馬天主教教徒、詹姆斯黨人、拒絕誓忠者及其追隨者常常遭到迫害，有時甚至是極為殘暴的迫害。托利黨人和詹姆斯黨人的報刊受到法律干涉與司法鎮(zhèn)壓。但反觀連任的內(nèi)閣，無論是輝格黨還是反對派，他們都得小心翼翼地對待，生怕遭到指控，認為權(quán)威當局成了“羅馬教會勢力與專制權(quán)力”。因此，從18世紀60年代早期開始，英國幾乎沒有采取任何措施來阻止殖民地形成近乎叛亂的反抗。殖民地的總督多半都沒能有效壓制那些煽動人們反抗政府的報紙和宣傳冊，沒能有效監(jiān)管印刷商和作者，沒有控告煽動不滿者。像印花稅法案代表大會這樣的組織，很可能成為叛亂的基礎(chǔ)，卻沒有受到壓制。在前兩位喬治國王統(tǒng)治時期，英國曾常常用這些對策來打擊詹姆斯黨人的地下活動，很有成效。那時英國非常清醒，為維護自由主義政體不受民粹派的威脅而不擇手段。但隨著18世紀40年代斯圖亞特王朝的威脅被消除，漢諾威政權(quán)就喪失了警惕性。我們完全可以想象如果英國當局和從前一樣保持警惕，并對非國教者與輝格黨的活動有所舉措，北美殖民地又會是什么樣子。